Решение по делу № 33-7232/2013 от 14.08.2013

Судья Витюк В.В.

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-7232/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е. Ю.,

судей Печко А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре ЦОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2013 г. дело по частным жалобам БВ на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2013 г., которым исковое заявление БВ к ОАО «Промсвязьбанк» о признании прекращенными с 26 декабря 2012 г. договоров поручительства от 24 января 2008 г., от 27 июня 2008 г. оставлено без движения, с указанием на необходимость исправления обозначенных в определении недостатков до 04 июня 2013, и на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2013 г., которым возвращено исковое заявление БВ к ОАО «Промсвязьбанк».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

БВ обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании прекращенными с 26 декабря 2012 г. договоров поручительства от 24 января 2008 г. и от 27 июня 2008 г.

Определением судьи от 18 мая 2013 г. заявление оставлено без движения по причине нарушения истцом требований ст. 131. и ст. 132 ГПК РФ, так как им не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере исходя из заявленных требований.

Судом установлен срок для устранения обозначенных недостатков до 04 июня 2013 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2013 г. поданное заявление возвращено БВ, поскольку в установленный срок им не были устранены нарушения, указанные в определении об оставлении иска без движения.

С определениями судьи об оставлении заявления без движения от 18 мая 2013 г. и о возврате заявления от 02 июля 2013 г. не согласен истец БВ

В частных жалобах заявитель просит отменить указанные судебные акты, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт отмечает, что копию определения об оставлении искового заявления без движения, в котором определен срок для устранения недостатков определения до 04 июня 2013 г., он получил только 17 июня 2013 г., в связи с чем, был лишен возможности его исполнить. Кроме того, определение от 18 мая 2013 г. было ему направлено 27 мая 2013 г.

БВ отмечает, что исправил указанные недостатки, заверенные копии документов им приложены к частной жалобе.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения было получено апеллянтом позднее срока, определенного для исправления недостатков иска, суд, возвратив истцу заявление, нарушил его процессуальные права и права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление подается в суд в соответствии с установленными ст. 131 ГПК РФ формой и содержанием. Документы, прилагаемые к исковому заявлению, определены ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права, свобод или законных интересов истца и его требования. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии искового заявления и документов для лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Оставляя без движения иск БВ к ОАО «Промсвязьбанк» о признании прекращенными договоров поручительства, судья исходил того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.131, ст.132 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что заявителем не были в суд представлены копии документов для ответчика, не приведены доказательства наличия каждого из представленных суду документов у ответчика, решения судов, на которые ссылается истец, представлены в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом; государственная пошлина уплачена истцом в размере 200 руб., тогда как при наличии нескольких самостоятельных требований цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления БВ без движения.

Суд установил истцу срок для устранения обозначенных недостатков до 04 июня 2013 г.

Однако из материалов дела следует, что истец копию определения об оставлении искового заявления без движения, получил только 17 июня 2013 г., в связи с чем, был лишен возможности его исполнить.

Исходя из обстоятельств дела, и в силу положений ст. 111 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения судьи от 18 мая 2013 г. и о продлении истцу процессуального срока исправления недостатков искового заявления.

Поскольку в установленный судом срок заявитель не имел возможности выполнить указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, по причине получения определения от 18 мая 2013 г. только 17 июня 2013 г., судебная коллегия полагает необходимым продлить БВ процессуальный срок исправления недостатков искового заявления к ОАО «Промсвязьбанк» о признании прекращенными договоров поручительства до 30 сентября 2013 г.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд, исходил их того, что заявитель в установленный определением об оставлении заявления без движения от 18 мая 2013 г. срок не устранил все имеющиеся недостатки.

Судебная коллегия считает, что действия судьи первой инстанции по возврату заявления БВ по вышеуказанному основанию не являются правильными.

Поскольку копия определения об оставлении заявления без движения от 18 мая 2013 г., содержащего указание в срок до 04 июня 2013 г. устранить обозначенные в определении недостатки, была получена истцом 17 июня 2013 г., заявитель был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении, в установленный судом срок.

Кроме того, определение от 18 мая 2013 г. было направлено БВ только 27 мая 2013 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата искового заявления БВ В связи с чем, частная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2013 г. изменить, продлить БВ процессуальный срок исправления недостатков поданного искового заявления к ОАО «Промсвязьбанк» о признании прекращенными договоров поручительства до 30 сентября 2013 г.

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2013 г. отменить.

Материалы направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Частную жалобу БВ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи