Решение по делу № 21-561/2017 от 17.05.2017

Судья Новожилова И.Н. Дело № 7-21-561/17

РЕШЕНИЕ

7 июня 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит оспариваемые акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Дайхацу Роки», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при обнаружении должностным лицом ОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Владивостоку достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, который получил оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела, и рапортом инспектора ГИБДД.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, доводы заявителя ФИО1 о том, что на пешеходном переходе не было пешехода, и пешеход не переходил дорогу, следует признать несостоятельными.

Как правильно указано в решении судьи районного суда, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Относительно доводов жалобы о том, что не был установлен и опрошен пешеход, следует отметить, что данное обстоятельство не влечет недействительность постановления должностного лица, либо решения судьи районного суда, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

То обстоятельство, что ФИО1 представлена видеозапись, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что видеозапись со слов ФИО1 не соответствует дате и времени события, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, равно как и сделанные с неё фотографии.

Согласно материалам дела, при составлении 26 января 2017 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления в отношении его протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме проверены судьей Ленинского районного суда города Владивостока с соблюдением требований статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, а также материальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко