Решение по делу № 33-5184/2023 от 29.08.2023

УИД 72RS0010-01-2021-002594-58

Номер дела в суде первой инстанции 13-75/2023

Дело № 33-5184/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                 11 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре – помощнике судьи Микитенко А.Е., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, ОГРН 1037200569493, ИНН 7202105344, в пользу ФИО1, <.......> года рождения, уроженца <.......>, паспорт гражданина Российской Федерации: <.......>, выданный <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1182/2022 были удовлетворены его исковые требования к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным уведомления, об оспаривании решения о назначении пенсии в части даты назначения, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить пенсию со дня первоначального обращения.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 16 января 2023 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Его интересы в суде на протяжении всего процесса представляла адвокат ФИО5, стоимость услуг которой составила 40 000 рублей. С учётом объёма выполненной адвокатом ФИО5 работы по делу, которая оформляла в его интересах исковое заявление в суд, заявление об изменении исковых требований, заявление об уточнении исковых требований, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, участвовала в досудебной подготовке, во всех заседаниях суда первой инстанции, единожды в суде апелляционной инстанции, с выездом из г.Ишима в г.Тюмень, длительности процесса, значимости защищаемого права, размер понесенных расходов в сумме 40 000 рублей считает разумным, в связи с чем просил взыскать в его пользу судебные расходы в заявленном размере.

В ходе рассмотрения заявления, ФИО1 в связи с реорганизацией Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области изменил свои требования, просил взыскать в его пользу с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей (л.д. 142).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ГУ Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области.

В частной жалобе представитель ФИО3 просит определение суда отменить, принять новое определение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с применением принципа разумности и соразмерности, уменьшив заявленную ко взысканию сумму.

В доводах жалобы указывает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей является чрезмерной, завышенной, не соответствует принципам разумности, соразмерности.

Ссылается на то, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Считает необходимым принять во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого дела, а также сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров по пенсионному законодательству, предмет данного спора.

Как полагает заявитель, истец не представил доказательств соразмерности судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела и возможные затраты на его изучение и представительство в суде.

Закон не обязывает суд взыскивать все расходы по оплате услуг представителя, это право гражданина оплачивать услуги по соглашению.

Кроме того, указывает, что заявленная сумма понесённых судебных расходов в размере 40 000 рублей не подтверждается документами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку квитанция об оплате услуг представителя от 07.11.2022 на сумму 40 000 рублей по основанию - «за ведение дела в суде по иску к ГУ-ОПФР по Тюменской области об оспаривании решения» не содержит сведений о том, какой объём проделанной представителем работы включён в указанную сумму, представительство в каких инстанциях, начало периода предоставления услуг, транспортные расходы, расходы на проживание и прочие расходы, составляющие сумму 40 000 рублей.

Также заявитель жалобы просит принять во внимание, что ОСФР по Тюменской области, как государственный правоприменительный орган при принятии решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости руководствуется нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и иными нормативными правовыми актами на основании имеющихся и представленных заявителем документов. При этом ОСФР по Тюменской области лишено права расширенного толкования законодательства, а также использования иных средств доказывания. Тогда как суд такими рамками не ограничен, решение основывает на всей совокупности доказательств, в связи с чем у ОСФР по Тюменской области отсутствует правовая возможность принять иное решение.

Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российская Федерации» органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерация обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, в связи с чем при отнесении на ОСФР по Тюменской области расходов истца, понесенных им за юридические услуги, средства бюджета Социального фонда России расходуются не по целевому назначению (выплату пенсий).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2021 года было отказано в иске ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным уведомления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонного) от 19 октября 2020 года и решения № 227439/21 от 22 июля 2021 года о назначении досрочной страховой пенсии по старости в части назначения пенсии с 22 июля 2021 года, о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости со дня первоначального обращения - с 19 октября 2020 года и о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения (л.д.201-210 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.238-245 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.17-27 том 2).

При новом рассмотрении дела решением Ишимского городского суда Тюменской области от 15 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 16 января 2023 года, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области об оспаривании уведомления и решения о назначении досрочной страховой пенсии по старости в части даты назначения пенсии, о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня первоначального обращения (л.д.65-77 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 110-118, т. 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию спора и значимость защищаемого права, сложность дела, объём выполненной представителем работы по делу, полное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 40 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО5 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24 сентября 2021 года (л.д.75 том 1), при рассмотрении дела в Ишимском городском суде Тюменской области 19.10.2021 (л.д. 167-170 том 1), 10 и 11 ноября 2021 года (л.д.186-199 том 1), подготовке апелляционной жалобы на решение суда (л.д.215-216 том 1), в суде апелляционной инстанции 28 февраля 2022 года (л.д.234-236 том 1), при подготовке кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение (л.д.2-3 том 2), участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 18 августа 2022 года (л.д.38-39 том 2), при рассмотрении дела в Ишимском городском суде Тюменской области 15 сентября 2022 года (л.д.55-61 том 2), в подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу (л.д.86 том 2).

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу, что истец понёс расходы по оплате услуг представителя, при этом факт их несения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 07.11.2022 года, фактическим участием представителя ФИО5 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции на основании ордера (л.д. 73, 232 т.1).

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 40 000 руб., поскольку она отвечает требованиям разумности, соотносится со сложностью и длительностью рассматриваемого дела, удовлетворением исковых требований истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая ко взысканию судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соотносится с объёмом проделанной представителем работы, сложностью рассмотренного спора, временем его рассмотрения, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, который не может определять эту сумму произвольно.

Определенная к компенсации сумма должна обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, оценив представленные заявителем документы в обоснование понесённых расходов по оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, сложность дела, время и объём нормативной базы, необходимой для подготовки к судебному заседанию, факт удовлетворения требований, участие представителя в нескольких судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, подготовку ею кассационной жалобы, которая была удовлетворена судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, с учётом требований разумности и справедливости сумма судебных расходов, взысканных в пользу истца за представление его интересов в суде, обоснованно определена судом в размере 40 000 руб. и оснований для её уменьшения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                            А.В.Чеснокова

Мотивированное апелляционное определе5ние составлено 12 сентября 2023 года