Решение по делу № 2-2587/2020 от 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020г.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2587/20 по иску Косыревой С. В. к ИП Преображенской Н. А. о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по экспертизе,

установил:

    Истец Косырева С.В. обратилась в суд с иском к ИП Преображенской Н. А. о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по экспертизе. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ИП Преображенской Н.А. заключен договор <номер> в соответствии с которым ответчик по её заданию разрабатывает дизайн-проект квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она оплатила выполненные работы в полном объеме на общую сумму в размере 285 000 рублей. Но дизайн-проект был выполнен с недостатками, в связи с чем она предъявила требования об уменьшении цены за выполненный дизайн-проект до 142 500 рублей. Ответчик ответил отказом. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

    В настоящем судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержал и просил взыскать в пользу истицы в счет уменьшения цены по договору сумму согласно проведенной по делу экспертизы в размере 53 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 120 000 рублей.

    Ответчик – ИП Преображенская Н.А. не явилась, извещена. Её представители явились и указали, что не согласны с заявленными исковыми требованиями, так как считают, что истица злоупотребляет правами потребителя, что расценивается как проявление потребительского экстремизма. Истец желает обогатиться за счет ответчика. Пояснил, что истица обращалась в суд с иском к ИП Преображенской Н.А. с требованием о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, но ей было отказано в удовлетворении иска. Суд установил факт отсутствия существенных недостатков, выполненных по договору, а также тот факт, что потребитель вообще не обращался к исполнителю с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Ввиду того, что Косырева С.В. уже обращалась в суд с иском, то она реализовала предоставленный ей способ защиты ее прав и интересов как потребителя. Также считают, что Косыревой С.В. необоснованно заявлены требования, так как результаты работ по заключенному договору были приняты Косыревой С.В. по акту от <дата>. о приемке 1-го этапа, по акту от <дата> ода по 2-му этапу, от <дата>. по 3-му этапу без замечаний с ее стороны. Таким образом, требования, которые Косырева С.В. предъявила ответчику могли быть ею предъявлены до <дата>, так как гарантийный срок на работы сторонами не установлен. Соответственно, требования предъявляются в пределах двух лет со дня передачи результатов работ. Истица предъявила ответчику претензию <дата>, т.е. в пределах двухлетнего срока, но ее требования были уже судом рассмотрены и признаны необоснованными. В связи с чем, требование, направленное истицей в 2020 году, направлено было уже за пределами двухлетнего срока, что влечет утрату у нее права на судебную защиту. Также заявленное требование об уменьшении цены договора какими-либо доказательствами, истцом не обосновано. Дизайн-проект не является проектной документацией. Просят отказать в полном объеме.

    Третье лицо – Ермакова Ю. М. явилась и пояснила, что считает заявленные истицей требования необоснованными, так как - был один проект л.д.184-220 в первом томе. Проект ей предоставлен не был, она делала дизайн-проект и ей было предоставлено 5 чертежей. Она делала проект, который корректировала заказчица. Истица, например, попросила сдвинуть оси гостиной, кухни и поэтому сдвинулась ось камина. Косырева направляла ей по плану изменения, направляла электронным письмом. На объект она не ездила, планы обмеров были ею приняты, а также план расстановки мебели. Затем они пришли к визуализации. Третьим этапом они готовили чертежи, которые являются рабочими чертежами для строителей. На которых визуализация корректируется. Она не выезжала на место ни разу. Она готовит только внутреннюю отделку помещению, согласно утвержденному обмерному плану на первом этапе. Бывает такое, что они сначала нарисовали одно количество светильников, а потом заказчик может их поменять. Они меняют количество предметов, без изменения первоначальных размеров. Например, сначала закрыли балку, но потом решили балку не закрывать полностью, т.к. это не целесообразно по всей комнате карниз ставить. Заказчицей были утверждены и приняты все три этапа. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как она дизайн-проект выполнила в соответствии с договором.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> между ИП Преображенской Н.А. и Косыревой С.В. был заключен договор <номер>, предметом которого являлась разработка дизайнером по заданию заказчика дизайн- проекта помещения (оформление интерьера жилого помещения и художественное оформление), расположенного по адресу: <адрес> (своими силами и с помощью компетентных подрядчиков).

Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда.

За выполнение указанных работ истица оплатила по договору 285 000рублей.

Факт оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Работы выполнялись в три этапа.

Все три этапа работ, предусмотренные договором, были приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ без каких-либо замечаний.

Однако, Косырева С.В. не смогла приступить к ремонту по представленному ей ответчиком дизайн-проекту, так как в нем были выявлены недостатки, которые не позволяли выполнить ремонт.

    В связи с выявленными недостатками, Косырева С.В. обратилась к ИП Преображенской Н.А. с претензией, в которой она просила устранить недостатки дизайн-проекта.

Преображенская Н.А. недостатки не устранила, в связи с чем Косырева С.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Косыревой С. В. к ИП Преображенской Н. А., третьему лицу о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.(л.д.12-18)

    В решении Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> указано, что «…по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт»( л.д. 32т2). На основании проведенных исследований экспертом ООО « Центр независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт» Голощаповой А.М. установлено, что качество фактически выполненных ИП Преображенской Н.А. работ по договору <номер> от <дата>. не в полной мере соответствует условиям указанного договора. Указанные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы замечания ( л.д.18-19т2) являются недостатками выполненных работ (за исключением п.1.2, 1.7, 1.12, 1.18,1.20 ходатайства истца о назначении экспертизы). Скрытый характер носят следующие недостатки: пункт 1.3 и 1.22 ходатайства - некорректное расположение декора у окна над мойкой, не позволяющее открыть окно, по верху по высоте декор перекрывает окно. Декор на окно кухни не выполним; пункт 1.4 и 1.6 ходатайства: по проекту одноквартирного <адрес>J балки гостиной и проходной гостиной высотой 300мм. Опуск потолка первого уровня на 100мм, второй опуск по ширине карниза 120мм (по стене), что в сумме дает 220мм. При такой конструкции балка будет выступать из-под карниза на 80мм; пункт 1.8 ходатайства: невозможно устроить молдинг шириной 25мм на фальш- потолке, так как фальш- потолок толщиной 25 мм не будет закрывать светодиодную ленту; пункт 1.11 ходатайства: ширина ГКЛ короба под камин и его дымовую трубу 500мм, что не соответствует требованиям по минимальным отступам от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки; пункт 1.15 ходатайства: отсутствуют размеры построения арки на кухню. Эксперт указывает, что остальные указанные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы недостатки носят явный характер, так как для их выявления не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Выявленные несоответствия (недостатки) по заключению эксперта являются устранимыми, то есть, их устранение технически возможно. Следовательно, результат выполненных работ в целом будет пригоден для использования после устранения недостатков представителями ответчика, а именно: уточнения и дополнения дизайн- проекта. Выявленные недостатки являются значительными, но не являются существенными Данные недостатки не исключают возможность использования имеющегося результата работы в дальнейшем ( л.д. 81-82т2).….»

    В удовлетворении иска Косыревой С.В. было отказано и в решении указано следующее: «… Поскольку Косырева С.В. замечаний относительно качества работ либо требований об устранении недостатков работ непосредственно к подрядчику- ИП Преображенской Н.А. не предъявляла, отсутствуют основания для расторжения договора, заключенного между ней и ИП Преображенской Н.А., по основанию не устранение исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы. …»

В настоящее время Косырева С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Преображенской Н. А. денежных средств в счет уменьшения цены по договору от <дата> <номер>, так как в указанном выше решении суда установлены недостатки выполненной работы, которые являются устранимыми.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что по ранее рассмотренному делу установлено, что работы по дизайн-проекту выполнены с недостатками и выявленные недостатки являются значительными, но не являются существенными, судом была назначена экспертиза по определению суммы, на которую уменьшилась стоимость работ/услуг, оказанных ИП Преображенская Н.А.

    Из выводов экспертов Погорелова Д.С. и Тишкова А.А. следует, что произвести расчет стоимости по сметным нормам на основании базовых расценок на проектные работы для строительства не представляется возможным. Эксперты указывают, что учитывая, что в Приложении <номер> договора <номер> от <дата>. имеется цена только за этапы, а не подробно по каждой выполненной работы, направлено было ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Из ответа ИП Преображенской Н.А. на запрос суда экспертом установлены стоимости работ по внесению изменений в дизайн-проект. На основании произведенных расчетов стоимость внесенных изменений в дизайн-проект, выполненный по договору <номер> от <дата> согласно выявленным недостаткам, представленных в экспертизе <номер> от <дата> составляет 6 000 рублей. (л.д.86-121)

    В ходе судебного заседания <дата> эксперт Погорелов Д.С. указал, что расчет стоимости по сметным нормам на основании базовых расценок на проектные работы для строительства не представляется возможным.(л.д.146-147)

    В экспертом заключении также указано, что эксперт произвел анализ предложений коммерческих организаций, выполняющих предоставление аналогичных работ и услуг. По предоставленной информации компаний, выполняющих предоставление аналогичных работ и услуг, экспертом установлено, что работы и услуги по внесению изменений в имеющийся дизайн-проект, выполненного конкурирующими компаниями, не предоставляются. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что произвести расчет стоимости работ по внесению изменений в проект возможно по ценам, оказанных услуг по договору <номер> от <дата>.(л.д.100)

    В судебном заседании <дата> были допрошены эксперт Голощапова А.М., подготовившая заключение по ранее рассмотренному делу <номер> по иску Косыревой С. В. к ИП Преображенской Н. А., третьему лицу о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, эксперт Погорелов ДС., подготовивший экспертное заключение по настоящему спору.(л.д.160-167)

    В ходе допроса экспертов было установлено, что эксперт Голощапова А.М. при проведении экспертизы выезжала на место и визуально обследовала объект, дизайн которого был выполнен по исследуемому дизайн-проекту и ею установлено, что часть выявленных недостатков, которые возможно было устранить были устранены фактически истцом, в связи с чем ею в совокупности сделаны были выводы о части недостатков дизайн-проекта.

Также эксперт пояснила, что сравнивала дизайн-проект с первоначальным проектом дома, а не с измененным.

Третье лицо Ермакова пояснила, что она изготавливала дизайн-проект по измененному проекту и также с учетом изменений, которые истица вносила в проект путем направления ей смс сообщений, она изготовила окончательный дизайн-проект.

По настоящему делу была проведена экспертиза в ООО ГК «ЭКСПЕРТ», в которой перед экспертом был поставлен вопрос определить на какую сумму уменьшилась стоимость работ/услуг, оказанных ИП Преображенской истице Косыревой С.В. ввиду некачественно выполненных работ. При этом, эксперту было указано на необходимость принимать во внимание выводы эксперта Голощаповой Е.М..

    Однако, уже после проведения судебной экспертизы по настоящему делу, было установлено, что Голощапова Е.М. сделала свои выводы в экспертизе по ранее рассмотренному делу о части недостатков дизайн-проекта, так как уже был выполнен ремонт и при исследовании ею проводился сравнительный анализ дизайн- проекта с проектом дома, который не был принят дизайнером за основу дизайн-проекта.

Соответственно, выводы эксперта Голощаповой Е.М., которые легли в основу решения суда по делу <номер>, были неполные и в части, некоторые моменты, ею не были исследованы, и в ходе судебного разбирательства она подтвердила, что имеются некоторые неточности в заключении, которые могут повлиять на выводы экспертов.

    Таким образом, экспертами ООО ГК «ЭКСПЕРТ» при проведении экспертизы с учетом выводов эксперта Голощаповой Е.М. по ранее рассмотренному делу, не могли быть учтены те моменты, которые были установлены уже после ее проведения в ходе судебного разбирательства при допросе эксперта Голощаповой Е.М.

    Данное обстоятельство явилось основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы с учетом допроса эксперта Голощаповой Е.М., эксперта Погорелова Д.С. и дизайнера Ермаковой.Ю.М.

     Согласно выводов экспертов ООО ГК «ЭКСПЕРТ» по дополнительной экспертизе, сумма, на которую следует уменьшить стоимость работ/услуг, оказанных ИП Преображенская Н.А., т.е. по сути экспертами определена стоимость не оказанных услуг, в размере 53 000 рублей.

Перечень установленных несоответствий дизайн-проекта, выполненного по договору <номер> от <дата>, указаны экспертами в заключении.(л.д.227-247) и в таблице <номер> экспертного заключения, где также экспертами проведен анализ установленных несоответствий дизайн проекта условиям договора, строительному проекту дома и пожеланиям Косыревой С.В.

    Экспертами также указано, что установить факт производства дополнительных работ с использованием дополнительных материалов силами истца, вследствие наличия недостатков в дизайн-проекте, с последующим определением стоимости дополнительных работ и материалов, не представляется возможным.

    Также эксперты в заключении отразили то, что ввиду того, что между сторонами сложились договорные отношения, а услуги по внесению изменений в имеющийся дизайн-проект, выполненного иной компанией, не предоставляются, то размер стоимости изменения дизайн-проекта равнозначен стоимости не оказанных услуг по предоставлению частей передаваемой документации, вследствие наличия в данной части передаваемой документации недостатков, из-за которых не представляется возможным реализовать дизайн-проект.

    Суд находит выводы экспертов достаточными, ясными, полными и оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, суд принимает в качестве одного из доказательств по делу дополнительную экспертизу, проведенную экспертами ООО ГК «ЭКСПЕРТ» Погореловым Д.С. и Тишковым А.А.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты не проанализировали соответствуют ли выполненные работы ИП Преображенской по изготовлению дизайн-проекта строительному проекту на л.д.3-17 том 2 гр.дела <номер>, суд находит несостоятельными, поскольку в экспертном заключении на л.д.225 эксперт анализирует все материалы дела, касающиеся строительного проекта на л.д.3-17 том 2 гр.дела <номер> и также с учетом пожеланий Косыревой С.В., изложенных в смс сообщении о корректировках.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что эксперт не указывает какими методами и принципами руководствовался при определении явных и скрытых недостатков.

Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что эксперт руководствовался как ГОСТом, так и другим нормативным и методическим обеспечением, на что указано в самом экспертном заключении.

В таблице <номер> заключения эксперт указывает на недостатки как явные, скрытые, значительные, критические, малозначительные. Определение указанных терминов представлены в ГОСТе 15467-79.

Определение каждого из дефектов, указанных в Таблице <номер> заключения соответствуют обстоятельствам дела, установленным экспертом, мероприятиям по устранению недостатков, возможности выполнения работ по реализации дизайн-проекта и причинам невозможности выполнения реализации дизайн-проекта.

Доводы представителя ответчика о том, что не указано и не ясно как эксперт определил сумму в размере 53 000 рублей являются необоснованными и противоречащими представленной по делу экспертизе, так как в материалах дела представлен подробный сметный расчет услуг/работ по договору от <дата> <номер> на разработку дизайн-проекта помещения, который подготовлен был ИП Преображенской Н.А. исходя из плановых трудозатрат и соответствующий им стоимости услуг/работ по договору. В экспертизе расчет представлен в таблице <номер> и достаточно ясно указано на то, каким образом производится расчет и как определена сумма по уменьшению цены по договору.

Довод представителя ответчика о том, что ему не ясно чем руководствовался эксперт при исключении тех или иных этапов при расчете стоимости возмещения, суд считает также необоснованным.

Так, в экспертизе на л.д.263 (лист 47 экспертного заключения) экспертом достаточно ясно указано каким образом он производил расчет со ссылкой на таблицу <номер> экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, все доводы представителя ответчика, суд считает надуманными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению, отвечающего всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

    Таким образом, судом, как и по ранее рассмотренному делу <номер>, так и по настоящему делу, установлено, что выполненная работа ИП Преображенской Н.А. по изготовлению дизайн-проекта, выполнена с недостатками.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено экспертами - вследствие наличия в передаваемой документации недостатков, не представляется возможным реализовать дизайн-проект.

В силу ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в числе прочего соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Соответственно, поскольку недостатки выполненной работы/услуги были обнаружены и экспертизой установлена сумма уменьшения цены по договору от <дата> <номер> в размере 53 000 рублей, то требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика считает, что истица уже воспользовалась своим правом на предъявление требований в соответствии со ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" путем предъявления иска о расторжении договора и соответственно уже не вправе предъявлять другие требования к исполнителю.

Между тем, отказ в удовлетворении иска по требованиям о расторжении договора, не лишает истицу права на предъявление других требований по ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей"

В связи с чем, истица предъявила требования об уменьшении цены по договору от <дата> <номер>.

Кроме этого, представитель ответчика со ссылкой на ст. 724 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей"считает, что предъявленные требования об уменьшении цены по договору были предъявлены уже за пределами установленного законом срока.

Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности.

Установлено, что заключенный между сторонами договор является договором подряда.

Соответственно, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в соответствии со ст. 725ГК РФ установлен специальный срок исковой давности.

В ст. 725 ГК РФ указано, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год

Таким образом, на договора подряда законом установлены специальные сроки исковой давности, в связи с чем ссылка представителя ответчика на статью 724 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", как на установленный срок исковой давности по требованиям истицы, является несостоятельной.

Между тем, следует отметить следующее.

Истица, обнаружив недостатки в выполненной работе, обратилась с иском в суд о расторжении договора и другими требованиями в соответствии со ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При этом, при применении ст. ст. 724 и 725 ГК РФ необходимо учитывать, что их нормы устанавливают разные по своей правовой природе сроки.

Первые (ст. 724) - это сроки обнаружения недостатков.

Вторые (ст. 725 ГК РФ) - сроки исковой давности для предъявления требований об устранении недостатков, выявленных в пределах сроков, установленных ст. 724 ГК РФ.

Статья 725 ГК РФ закрепляет срок исковой давности, но не определяет начало его течения.

Соответственно, этот вопрос решается исходя из общих норм.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право заказчика нарушается недостатками работ.

Значит, срок исковой давности по искам, связанным с ненадлежащим качеством работ, начинает течь со дня, когда заказчик обнаружил или должен был обнаружить недостатки. А срок на обнаружение недостатков ограничен ст. 724 ГК РФ.

Работы были приняты истцом по акту от 29.08.2017г. о приемке 3-го этапа дизайн-проекта, соответственно, срок обнаружения недостатков, установленный в два года, заканчивался для истицы 29.08.2019г.

Косырева С.В. обнаружила недостатки в пределах двухгодичного срока- в феврале 2019 года, установленного ст. 724 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", и после получения претензии ответчиком и неудовлетворения ее требований в досудебном порядке, обратилась в суд – <дата>, т.е. в пределах годичного сока исковой давности, установленного ст. 725ГК РФ, который истекал в феврале 2020 года.

В ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела <номер> было установлено, что выявленные недостатки устранимы и не являются существенными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, было отказано.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
    Соответственно, с <дата> по день вынесения решения 04.10.2020г. срок давности перестал течь, т.е. был был приостановлен на шесть месяцев.

С исковыми требованиями об уменьшении цены выполненной работы истица обратилась <дата>, т.е. через пять месяцев после вынесения решения суда от <дата>, т.е. у Косыревой С.В. оставался еще месяц для предъявления требований в пределах срока, установленного ст. 725ГК РФ с применением ст. 204ГК РФ.

Таким образом, истица в установленные законом сроки обратилась в суд с требованиями об уменьшении центы выполненной работы.

Истица просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом с ответчика в пользу истицы взыскано 53 000 рублей в счет уменьшении цены по договору от <дата> <номер> и 5 000 компенсации морального вреда, то штраф будет составлять 29 000 рублей (53000+5000=58000/2)

Истица также просила о взыскании с ответчика расходов по судебным экспертизам в сумме 120 000 рублей, несение расходов подтвердив представленными в материалы дела квитанциями.

Однако, ввиду того, что первоначально истица просила взыскать с ответчика 142 500 рублей, а, затем уточнила требования после проведенной по делу экспертизы до 53 000 рублей, то суд исходит из следующего расчета.(142500х100/53000=37,19%; 120000х37,19/100=44 628рублей)

Следовательно, за проведенные по делу судебные экспертизы с ответчика в пользу истицы следует взыскать 44 628рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косыревой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Преображенской Н. А. в пользу Косыревой С. В. денежные средства в счет уменьшения цены по договору от <дата> <номер> в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 29 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 44 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.