Решение от 02.08.2022 по делу № 10-19/2022 от 22.06.2022

Дело № 10-19/2022

УИД: 42MS0139-01-2022-002288-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 августа 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Э.,

с участием: старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

защитника – адвоката Исаковой К.В.,

осужденного Захарова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению и апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в отношении:

Захарова Алексея Сергеевича, **.**.****, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений строителем по найму, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Чебулинского судебного района по ч. 1ст. 119 УК РФ к 1 году лишение свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Чебулинского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 1, ч.4 ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.****) к 1 году 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- **.**.**** постановлением Заводского районного суда г. Кемерово на основании ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей зачтен с 02.10.2017г. по 01.02.2018г., освобожден **.**.****,

осужденного по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязав Захарова Алексея Сергеевича в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в инспекцию исполнения наказания по месту своего жительства, не менять место жительства без уведомления инспекции исполнения наказания, являться на регистрацию согласно установленному инспекцией графику, суд

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.С. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено Захаровым А.С. в г. Кемерово в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее **.**.**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЛИЦО_4 выражает свое несогласие с данным приговором, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что согласно п. 1 ч.2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании установлено, что осужденный Захаров А.С. состоял на учете в ... Указанные обстоятельства не позволяют удостовериться в соблюдении всех условий для рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ

Указанное нарушение повлекло за собой необоснованное применение правил ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания, так как уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания осужденному вследствие чрезмерной мягкости срока наказания.

Кроме того, при том, что суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства при определении размера наказания в виде исправительных работ, суд применяя правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ вышел за верхний предел возможного максимального размера наказания в виде исправительных работ по санкции статьи, которое возможно было назначить Захарову А.С., а именно последовательное применение указанных норм устанавливает верхний предел наказания в виде 10 месяцев. В связи с чем, с учетом постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства суд назначил Захарову А.С. чрезмерно суровое наказание.

Указанные нарушения, являются существенными, повлекшими постановление незаконного и необоснованного приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, что не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Также на указанный приговор защитником – адвокатом Исаковой К.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой адвокат считает, приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неправильного применения уголовного закона, просит изменить приговор и смягчить назначенное Захарову А.С. наказание, по следующим основаниям.

Согласно приговору суда при назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. То есть, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд назначил Захарову А.С. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, однако вышел за верхний предел максимально возможного размера наказания по санкции статьи при применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. В данном случае суд не мог назначить наказание в виде исправительных работ более чем 10 месяцев.

Возражений от участников уголовного процесса на указанные апелляционные представление и жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить.

Осужденный в судебное заседание поддержал доводы апелляционной жалобы защитника и не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник осужденного, поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе и с учетом мнения своего подзащитного, не возражала против удовлетворения представления прокурора.

Суд, проверив приговор суда первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, считает, что приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФоснованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

В материалах уголовного дела имеется заявление Захарова А.С., который ходатайствовал о применении положений главы 40 УПК РФ (т.2 л.д.130, 136-137).

Из материалов уголовного дела, постановления о принятии уголовного дела к производству и назначении судебного заседания от **.**.**** указано о назначении настоящего уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д. 170). Из протокола судебного заседания от **.**.**** (т.2 л.д. 183-186) усматривается, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из данных характеризующих личность Захарова А.С., он состоял на учете в психиатрической больнице с ... (т.2 л.д. 118).

Согласно п. 1 ч.2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из протокола судебного разбирательства, данные сведения судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании, однако судом по собственной инициативе не прекращен особый порядок судопроизводства, поскольку в судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность Захарова А.С., установлены основания, препятствующие рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке.

Что также привело к необоснованному применению при назначении Захарову А.С. наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В то же время суд первой инстанции при определении вида и размера наказания, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил Захарову А.С. чрезмерно суровое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, чем вышел за верхний предел максимально возможного размера наказания по санкции статьи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с учетом положений ч.3 ст. 15 УПК РФ имелись препятствия для назначения уголовного дела и рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необоснованное рассмотрение дела в особом порядке привело к нарушению прав Захарова А.С., гарантированных ст. 6 УПК РФ, ст. 240 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции не может признать приговор в отношении Захарова А.С. законным и обоснованным, поскольку, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав Захарова А.С.: на защиту и на справедливое судебное разбирательство, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве, необходимо учитывать требования ст. 6.1 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░