Решение от 22.03.2023 по делу № 33-2928/2023 от 13.02.2023

Судья Запорожская О.А. Дело № 33-2928/2023

УИД № 34RS0018-01-2021-000789-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ИП Соловьевой Т. А. к Карпенко Г. Г.чу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Карпенко Г. Г.ча – Каира А. В.

на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Карпенко Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и Карпенко Г.Г. был заключен кредитный договор№ <...>. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме36336 рублейна срок доДД.ММ.ГГГГиз расчета49 %годовых. Заемщик обязался в срок доДД.ММ.ГГГГвозвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, но свои обязательства не исполнил. В период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГдолжником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, таким образом, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГмежду КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ. ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГмежду ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-2303-10. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Карпенко Г.Г. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Карпенко Г.Г., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде суммы невозвращенного основного долга в размере 10840 рублей 43 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 274 рубля 25 копеек; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; проценты по ставке 49 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 10840 рублей 43 копеек за период сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 10840 рублей 43 копеек за период сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск ИП Соловьевой Т.А. к Карпенко Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворен частично; взысканы сКарпенко Г.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. невозвращенный основной долг в размере 10840 рублей 43 копеек; неоплаченные проценты по ставке 49 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 274 рублей 25 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; проценты по ставке 49 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 10840 рублей 43 копеек за период сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 10840 рублей 43 копеек за период сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований ИПСоловьевой Т.А. к Карпенко Г.Г. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей – отказано; взыскана с Карпенко Г.Г. в бюджет Калачевского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 1403 рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Карпенко Г.Г. – Каира А.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального срока Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Карпенко Г.Г. был заключен кредитный договор№ <...>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере36 336рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 49 % годовых.

При этом в кредитном договоре предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика. График платежей не предоставлялся, графиком служили условия, обозначенные в оферте, согласно которой, дата ежемесячного платежа является 12 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 1 632 рубля.

Так, за нарушение срока возврата основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства банк исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, который в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГмежду КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ.

ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГмежду ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-2303-10.

Ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в Калачевский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карпенко Г.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана сумма невозвращенного основного долга в размере 35816 рублей 17 копеек по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых в размере 8125 рублей 85 копеек по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанных за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГв размере 115300 рублей 59 копеек, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 35816 рублей 17 копеек за период сДД.ММ.ГГГГпо дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 35816 рублей 17 копеек за период сДД.ММ.ГГГГпо дату фактического погашения задолженности.

Определением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Карпенко Г.Г. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, учитывая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца невозвращенный основной долг в размере 10840 рублей 43 копеек, неоплаченные проценты по ставке 49 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 274 рублей 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, проценты по ставке 49 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 10840 рублей 43 копеек за период сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 10840 рублей 43 копеек за период сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; взыскав государственную пошлину в доход местного бюджета, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке по счету последний платеж в виде погашения процентов по кредитному договору Карпенко Г.Г. внес ДД.ММ.ГГГГ в размере 1356 рублей 65 копеек.

Срок кредита был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа - 12 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с периодом просроченной задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпенко Г. Г.ча – Каира А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи