Решение по делу № 22-1437/2020 от 02.06.2020

Дело № 22-1437                                                             судья Дружкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                                                            г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей: Угнивенко Г.И., Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Восканяна С.В.,

защитника – адвоката Кожевиной Л.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №002552 от 26 июня 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Восканяна С.В. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 19 марта 2020 года, по которому

Восканян С.В., <данные изъяты>, судимый 16 октября 2019 года по приговору Зареченского районного суда г.Тулы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 10 февраля 2020 года наказание, назначенное по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 16 октября 2019 года в виде исправительных работ, заменено лишением свободы на срок 4 месяца, наказание не отбыто,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 16 октября 2019 года, замененная постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 10 февраля 2020 года на 4 месяца лишения свободы, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колони общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вынесения приговора – 19 марта 2020 года - с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Восканяна С.В. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кожевиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

                установила:

        Восканян С.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО1, 27 ноября 2019 года в период с 10 до 11 часов у подъезда <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе осужденный Восканян С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдении судом конституционного принципа равенства и состязательности сторон, требований ст.ст.87,88, 240, 302, 307 УПК РФ.

        Указывает, что с постановлениями о назначении судебно-медицинской и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2647 и №2682 он был ознакомлен значительно позже после их производства, в связи с чем положенные в основу приговора заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, которые не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением конституционного право на защиту.

        Полагает, что поскольку судом не дана оценка приведенным им обстоятельствам, приговор не может признаваться отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда в целях устранения допущенных нарушений закона и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Федоров Г.С. находит ее доводы необоснованными, а постановленный в отношении него приговор - законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        Вопреки утверждению в жалобе Восканяна С.В., судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

        Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

        Выводы суда о виновности Восканяна С.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

        В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы.

        Доказательствами виновности Восканяна С.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, в частности, являются:

        показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в конце ноября 2019 года она приезжала в гости к своей подруге ФИО2., от которой ей стало известно о наличии у нее расписки Восканяна о долге денежных средств за украденный телефон и заявлении в полиции. ФИО1 осталась у ФИО2 ночевать, в эту ночь Восканян требовал вернуть ему расписку. На следующий день, когда она и ФИО2 сидели на лавочке возле подъезда, где проживал Восканян С.В., который вышел из подъезда с ножом и, перепутав ее с ФИО2, направился к ней, она говорила, что он перепутал, но он продолжал требовать расписку и забрать заявление из полиции. Она и ФИО2 разбежались в разные стороны, когда она убегала, Восканян схватил ее за шарф, обмотанный вокруг шеи, увидев на ее шее цепочку, сорвал ее и быстро ушел в подъезд. Она и ФИО2 пошли за ним, стучали в его дверь, но он не отвечал и они вызвали полицию;

        показания свидетеля ФИО2., которая показала, что Восканян и его сожительница ФИО3 проживают в соседнем подъезде, последняя отобрала у ее ребенка телефон, в связи с чем она обратилась в полицию, ФИО3 написала расписку о возврате телефона или денежных средств за него. В конце ноября 2019 года ФИО1 приехала к ней в гости, осталась ночевать. Ночью к ним приходили Восканян и ФИО3, стучали в дверь; утром, когда она и ФИО1 сидели на лавочке возле третьего подъезда, где проживал Восканян, который вышел из подъезда с ножом, подошел к ним, они разбежались в разные стороны, но он догнал ФИО1, схватил за шарф и стал требовать отдать расписку. Когда он пошел в подъезд, ФИО1 кричала, чтобы он отдал ей цепочку, на шее у ФИО1 увидела красную полоску, после чего они пошли в подъезд за Восканяном, стучали в дверь, просили вернуть цепочку, вызвали полицию;

        показания свидетеля ФИО4 о том, что 27 ноября 2019 года он из окна своего дома видел, как Восканян бегает за ФИО2 и неизвестной ему девушкой;

        показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым после того, как ночью в дверь стучали Восканян с ФИО3, о чем ей рассказала дочь ФИО2, последняя на следующий день ей рассказала, что когда она и ФИО1 сидели во дворе дома, выбежал Восканян с ножом и стал за ними гоняться, сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку с кулоном и ушел домой;

        протокол осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года, протокол выемки от 29 ноября 2019 года, протокол осмотра предметов от 29 ноября 2019 года, протокол очной ставки от 27 ноября 2019 года между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Восканяном, протокол очной ставки от 27 ноября 2019 года между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Восканяном, а также заключение эксперта №2647 от 17 декабря 2019 года, согласно которому 27.11.2019г. у ФИО1 обнаружена ссадина на шее от действия трения тупого твердого предмета.

        Исследовав и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Восканяном С.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

        Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Восканяна С.В., в полном объеме проверены судом первой инстанции, все имеющиеся доказательства, противоречия между которыми, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

        При этом версия подсудимого о его непричастности к инкриминируемому деянию со ссылкой на невозможность покинуть квартиру, в которой он был закрыт, была проверена и обоснованно отвергнута судом с приведением анализа исследованных доказательств, включая показания свидетелей защиты Восканян Н.С., ФИО3, и мотивов принятого решения, которые являются правильными и сомнений не вызывают.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления уполномоченного лица, по поставленным вопросам, входящим в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст.198, 206 УПК РФ.

        Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта достоверным и положил в основу приговора.

Доводы о нарушении сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертиз и недопустимости в этой связи экспертных заключений как доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку данных как о лишении осужденного и его защитника возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, так и о нарушении права Воскананя С.В. на защиту не имеется.

        Выводы суда о квалификации действий осужденного Восканяна С.В. основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Восканяна С.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Согласна с данными выводами и судебная коллегия.

        Нарушений закона, в том числе и права осужденного на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

        Наказание Восканяну С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 70 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

        При назначении Восканяну С.В. наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учтены данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

        Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Восканяна С.В. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения.

        Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

        Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

        Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    определила:

    приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 19 марта 2020 года в отношении Восканяна С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                        Председательствующий судья

Судьи