Решение по делу № 2-1489/2023 от 18.04.2023

Дело №2-1489/2023

УИД: 22RS0069-01-2023-001440-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года      г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Болобченко К.А.,

при секретаре                      Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Масловой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ответчику Масловой А.Е. о расторжении кредитного договора № от Д.М.Г.; взыскании задолженности в размере 2 703 187 рублей 04 копейки, включая 2 505 233 рубля 84 копейки-основной долг, 197 953 рубля 20 копеек-сумма процентов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (включительно); взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (2 505 233 рубля 84 копейки) за период с Д.М.Г. по дату вступления в законную силу решения по ставке 14,00 % годовых; взыскании госпошлины в сумме 27 715 рублей 94 копейки, расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей и почтовых расходов в сумме 235 рублей 20 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "Адрес"

В обоснование требований указано, что Д.М.Г. ПАО «АК БАРС» Банк и Маслова (Гусенева) А.Е. заключили кредитный договор № на сумму 2 560 000 рублей под 14% годовых и сроком до Д.М.Г.. Кредит для целевого использования – приобретения в собственность ответчика жилого дома, находящегося по адресу "Адрес", кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок, расположенный по этому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м. Вышеуказанный объект находится в залоге у банка, оформлена закладная. На основании банковского ордера № от Д.М.Г. банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита. Однако заемщик условия договора исполняет ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 505 233 рубля 84 копейки. Взыскиваемые проценты за пользование кредитом начислены за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 1 378 046 рублей 47 копеек, из которых выплачено 1 180 093 рубля 27 копеек, следовательно, взысканию подлежит 197 953 рубля 20 копеек процентов за пользование кредитом. Взыскание процентов по день исполнения решения суда по ставке 14% годовых на сумму остатка основного долга истец обосновывает положениями п.15 совместного постановления ВАС РФ от Д.М.Г. г. № и ст.809 ГК РФ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенном в отчете оценщика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление, в котором просит взыскать с Масловой А.Е. в свою пользу государственную пошлину в размере 27 715,94 рубля, расходы по проведенной экспертизе в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 235,20 рублей; остальные вышеизложенные требования не поддерживает.

Иные участники процесса также в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со ст.ст. 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрены случаи, в соответствии с которыми кредитор имеет право потребовать расторжения договора, полного и досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустоек, обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Д.М.Г. между ПАО «АК БАРС» БАНК (кредитор) и Гусеневой А.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление банком заемщику кредита в размере 2 560 000 рублей на срок 300 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 14,0% процентов годовых, для приобретения жилого дома, находящегося по адресу "Адрес" с кадастровым номером № за цену <данные изъяты> рублей и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по этому же адресу за цену <данные изъяты> рублей. Общая стоимость объекта <данные изъяты> рублей.

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 4.1.1 кредитного договора установлено обязательство кредитора предоставить заемщику кредит в размере, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил 29 515 рублей 93 копейки первый платеж, последующие 26 991 рубль согласно графику возврата кредита по кредитному договору.

Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика Масловой А.Е., что следует из выписки банковского ордера, из лицевого счета, расчета задолженности по договору и не оспаривалось ответчиком.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом предмета ипотеки – жилого дома и земельного участка, находящимися по адресу: "Адрес", приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно экспертному заключению ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость указанных выше жилого дома и земельного участка, на день проведения исследования – на Д.М.Г. составляет 5 588 000 рублей (л.д.105-124).

На основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной.

Согласно закладной законным владельцем и, соответственно, кредитором и залогодержателем квартиры является Алтайский коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (л.д.24 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН за Гусеневой А.Е. Д.М.Г. зарегистрированы указанные выше жилой дом и земельный участок с обременением их ипотекой в силу закона.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не надлежаще исполняла свои обязательства, ежемесячную сумму не вносила. Нарушения, установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются расчетом задолженности, требованиями о досрочном истребовании суммы задолженности от Д.М.Г. №.

Задолженность по состоянию на Д.М.Г. составила 2 703 187,04 рубля, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 2 505 233,84 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом – 197 953,20 рублей.

Представленный расчет по состоянию на Д.М.Г. составила 2 545 309,31 рубль, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 2 493 632,42 рубля, начисленные проценты за пользование кредитом – 51 676,89 рублей.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиками по существу не оспорен, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

В судебное заседание представителем ответчика Масловым О.В. представлены приходные кассовые ордеры от Д.М.Г. № на сумму 52 000 рублей, от Д.М.Г. № на сумму 50 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г..

Таким образом, представленный расчет и выплаты по кредитному договору ответчиками возобновлены, перерыв в исполнении обязательств по кредитному договору возник не вследствие злоупотребления ответчиком своими правами, а в связи с временными материальными затруднениями. В настоящее время ответчик способна исполнять кредитные обязательства (с учетом их остатка) надлежащим образом.

Ранее имеющееся у ответчика нарушение обязательств суд оценивает как незначительное, не повлекшее для истца никаких отрицательных последствий. Для иного вывода истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких оснований и доказательств не приведено, в связи с чем, требование о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов, удовлетворению не подлежат.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст???–,403,404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства, а также представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений иска свидетельствуют о том, что предпринятые ею действия по погашению задолженности по кредитному договору подтверждают несущественность допущенного должником нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу у суда не имеется.

Предусматривая надлежащее исполнение сторонами гражданско-правовых обязательств, законодатель в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств, установил залог, что прямо следует из п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания ст.349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 4.4.2 кредитного договора от 25.05.2012 установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора, в том числе: а) при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита; б) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; в) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; г) в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры; д) при грубом нарушении заемщиком/залогодателем правил пользования квартирой, обязанностей принимать меры по страхованию квартиры, если такое нарушение создает угрозу её утраты или повреждения; е) при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры; ж) при обнаружении не заявленных обременений на квартиру; з) при невыполнении обязательств по страхованию заложенного имущества согласно п.4.1.5.1, 4.1.6 Договора.

Согласно п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.5 ст.54.1 вышеуказанного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что факт заключения кредитного договора и договора о залоге ответчик не оспаривали, на дату вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных платежей по основному долгу и процентам ответчик в полном объеме исполнила, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик погасила перед истцом просроченный основной долг и просроченные проценты, нарушенные права истца восстановлены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиками более существенных и устойчивых нарушений условий кредитного договора обратиться к ним с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 27 715,94 рубля, что подтверждено платежным поручением № от Д.М.Г., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 12 000 рублей, что подтверждено актом от Д.М.Г. к договору № от Д.М.Г., а также почтовые расходы в сумме 137,5 рублей, что подтверждается почтовым реестром отправлений № от Д.М.Г.. Иных документов, подтверждающих несение почтовых расходов в дело не представлено.

В силу с ч.1 ст.101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом требования были правомерными и они были действительно удовлетворены ответчиками в период рассмотрения спора. Осуществляя погашение просроченной задолженности по кредитному договору после обращения истца в суд, ответчик тем самым признала требования истца обоснованными.

Таким образом, в связи с тем, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований банка имело место после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 27 715,94 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 12 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 137,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК (ИНН №) к Масловой А.Е. (паспорт гражданина РФ №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Масловой А.Е. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 715 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 137 рублей 50 копеек, а всего взыскать 39 853 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года.

Судья К.А. Болобченко