Решение от 07.04.2023 по делу № 22-1419/2023 от 15.03.2023

Судья: Кемпф Н.Г.         Дело № 22-1419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                      7 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Кабуловой Э.И.,

при секретаре- помощнике судьи Седун И.А.,

с участием прокурора Банщиковой О.В., адвоката Сафроненко М.А., осужденного Калапкина К.Д. посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартынова Н.С., по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрельцовой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2023 года, которым

Калапкин К.Д., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, судимый:

10 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 4 года8 месяцев;

- осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 августа 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 8 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления осужденного Калапкина К.Д. и адвоката Сафроненко М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Банщмковой О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Калапкин К.Д. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыты наркотического средства каннабиса(марихуаны) массой в высушенном состоянии не менее 126 граммов, что является крупным размером. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калапкин К.Д. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Н.С., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор в отношении Калапкина К.Д. несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит изменить, сохранив условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 августа 2020 года, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд, признав совокупность обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, назначил слишком строгое наказание. Наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль. Поведение осужденного во время предварительного следствия свидетельствует о том, что он проникся серьезностью и противоправностью содеянного, никогда не повторит подобное, раскаялся. Суд не учел в должной мере активное сотрудничество Калапкина К.Д. со следствием, его состояние здоровья, желание пройти лечение от наркотической зависимости. Считает возможным сохранение условного осуждения по предыдущему приговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрельцова Ю.В. также, не оспаривая квалификацию содеянного Калапкиным К.Д., считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно мягкого наказания.

Принимая решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ч.5 ст. 74 УК РФ, поскольку в период испытательного срока Калапкиным К.Д. совершено тяжкое преступление. Считает назначенное наказание по своему размеру чрезмерно мягким. Подлежащим усилению, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в период условного осуждения за преступления аналогичной направленности, что свидетельствует об его криминальной направленности. Просит: приговор в отношении Калапкина К.Д. изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей указание о применении при назначении наказания положений ч.4 ст. 74 УК РФ. Назначить по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 августа 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 августа 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности Калапкина К.Д. в совершении преступления, за которое он осужден и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Выводы суда о виновности в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказанность вины Калапкина К.Д. и юридическая оценка его действий никем не оспариваются.

Как следует из приговора, наказание назначено Калапкину К.Д. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья и возраст его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь; его положительные характеристики и молодой возраст; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства Калапкина К.Д., в том числе, те, на которые указывает в жалобе адвокат, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, из материалов дела не следует, не приведено и в апелляционной жалобе. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ приведенной нормой закона является правом, а не обязанностью суда. У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований для признания иных обстоятельств, в том числе, приведенных в жалобе, смягчающими наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имеющиеся на момент вынесения приговора. Выводы о необходимости назначения осужденному наказание в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированы, требования ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления. Указанные выводы сделаны с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Поскольку Калапкин К.Д. совершил умышленное тяжкое преступление, в период условного осуждения по приговору от 10 августа 2020 года, суд первой инстанции, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, о необходимости отмены условного осуждения, назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при принятии данного решения суд ошибочно сослался на ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, к каким относится преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, вопрос об отмене условного осуждения решается в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УК РФ приговор в этой части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание Каларкину К.Д. по своему размеру за совершенное преступление и по совокупности приговоров соразмерно содеянному и его личности, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, а приговор несправедливым. Имеющийся в материалах дела характеризующий материал в отношении Калапкина К.Д. должным образом исследован, получил оценку в приговоре, как и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и в достаточной степени приняты во внимание судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для усиления и смягчения наказания не имеется. Несмотря на внесение в приговор изменения оснований для смягчения или усиления осужденному наказания не имеется.

Кроме того, определяя вид исправительного учреждения, судом необоснованно в отношении Калапкина К.Д. применены положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не в исправительной колонии строгого режима, поскольку Калапкин К.Д. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Неправильное применение закона при назначении вида исправительной колонии влечет в соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15 и п.4 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ также влечет изменение приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.3 ч.1 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.4 ч.1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░