Решение по делу № 2-1-114/2019 от 14.01.2019

Дело №2-1-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» января 2019 года                                                                                         г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сперанского Степана Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сперанский С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, впоследствии его уточнив, указывая, что 19.01.2018 в 16 часов 00 минут, на ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лексус RX200T peг. знак *** под управлением *** (водительское удостоверение ***), и КИА РИО peг. знак ***, управляемый Сперанским С.А. (водительское удостоверение ***), что подтверждается европротоколом от 19.01.2018.

В результате аварии автомобилю КИА РИО, peг. знак ***, принадлежащему Сперанскому С.А. на праве собственности, причинены повреждения. Виновником аварии признан водитель Лексус RX200T, peг. знак ***, ***

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № ***, выданный *** от 26.05.2017. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ *** от 19.12.2017.

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, ему было предложено отремонтировать его автомобиль на станции г. *** «***», но документов никаких не представили. Ремонт произведен не был.

После получения претензии 01.10.2018 ответчик перечислил истцу не полную стоимость восстановительного ремонта в размере 25351,30 руб., а в остальном отказал, никаких ответов от ответчика не было.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10548,70 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 95956,98 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возмещение морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы денежных средств, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 19.12.2018 по день фактической выплаты в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, почтовые расходы на отправку претензий и телеграммы 571,68 руб.

Истец Сперанский С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель истца Уницаева С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

В судебное заседание от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ***, извещенные о процессе в установленном порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных и неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из ст.12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего с требованием о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.01.2018 в 16 часов 00 минут, на ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лексус RX200T peг. знак *** под управлением ***, и КИА РИО peг. знак ***, управляемый Сперанским С.А., что подтверждается извещением о ДТП от 19.01.2018.

В результате аварии автомобилю КИА РИО, peг. знак ***, принадлежащему Сперанскому С.А. на праве собственности, причинены повреждения. Виновником аварии являлся водитель Лексус RX200T, peг. знак ***, ***, что сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу наступления данного страхового случая и предоставил необходимые документы в полном объеме.

На основании экспертизы №1331 Д от 05.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 30700 руб., сумма УТС 10200 руб.

01.10.2018 ответчик перечислил истцу не полную стоимость восстановительного ремонта, в размере 25351,30 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по страховому возмещению составила 10548,70 руб. Данная сумма ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом и уменьшил требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта до 10548,70 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в необходимом размере в установленный срок выплачено не было, с учетом исковых требований подлежит взысканию неустойка 1% за каждый день просрочки. Рассматривая данные требование истца, суд исходит из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом позицию ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. Оснований для взыскания неустойки по день фактической выплаты суд не находит.

При определении размера неустойки суд исходит из длительности периода неисполнения обязательства страховой компанией, а также суммы невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом понесены расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в общей сумме 571,68 руб., что подтверждается подлинниками представленных квитанций об оплате.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел не в полном размере, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не были удовлетворены. Выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена и в период рассмотрения дела судом. С учетом применений положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены документы об оплате денежных сумм в размере 3000 руб. за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд приходит к выводу, что стоимость данных работ относится к судебным расходам. Учитывая, что суммы в указанном выше размере является разумными, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 1064,82 руб. учитывая и государственную пошлину по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 10548,70 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 571,68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ 32120 ░░░. 38 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1064,82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░