Решение по делу № 33-338/2014 (33-5009/2013;) от 23.12.2013

Судья Абакаров И.С.

Дело № 33-5009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ахмедовой С.М.,

судей- Абдуллаева М.К. и Омарова Д.М.

при секретаре – Наврузове В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сурхаева С.М. на решение Буйнакского городского суда от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

«Иск прокурора г. Буйнакска к С. С. М., в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным действия С. С. М. по сбору, заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов без лицензии в местности «Герей-авлак» г. Буйнакска.

Запретить С. С. М. деятельность по сбору, заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на земельном участке площадью 620 кв.м., расположенного на территории садового некоммерческого товарищества «Обувщик» 29 «а» г. Буйнакска до получения лицензии».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Буйнакска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Сурхаеву С.М. о признании незаконным действия по сбору, заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на земельном участке площадью 620 кв.м., расположенного на территории садового некоммерческого товарищества «Обувщик» 29 «а» г. Буйнакска до получения лицензии, мотивируя свои требования тем, что ответчик, на принадлежащем ему на праве собственности указанном земельном участке, осуществляет сбор, заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов без лицензии. Данные действия ответчика согласно действующему законодательству подлежат обязательному лицензированию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сурхаев С.М. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении прокурора не указано какие именно права неопределенного круга лиц нарушаются и в чем они заключаются, т.е. суд принял исковое заявление без выяснения полномочий у истца на подачу иска. О том, что им не получена лицензия на осуществление данной деятельности им не оспаривается, однако суд не учел и не принял во внимание его доводы о том, что им велись и ведутся активные действия по получению соответствующей лицензии.

В возражении на апелляционную жалобу представитель прокуратуры г.Буйнакска Айланматов З.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Сурхаев С.М. осуществлял сбор, заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов без соответствующей лицензии.

Факт осуществления ответчиком деятельности по сбору, заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов без специального разрешения (лицензии) на право осуществления такой деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2013 года и фототаблицей к нему (л.д. 21-38), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2013 года (л.д.19-20), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 октября 2013 года (л.д. 11-12), письменными объяснениями самого ответчика Сурхаева С.М. от 08 октября 2013 года (л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах, и исходя из вышеприведенной нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора г. Буйнакска.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что в исковом заявлении прокурора не указано какие именно права неопределенного круга лиц нарушаются и в чем они заключаются, что суд принял исковое заявление без выяснения полномочий у истца на подачу иска.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

По смыслу приведенной нормы, круг лиц считается неопределенным, если отсутствует возможность установить личность каждого участника.

Из поданного прокурором искового заявления следует, что он обращается в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, так как в результате незаконной деятельности ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. При этом круг данных лиц невозможно индивидуализировать и привлечь к участию в деле в качестве истцов.

Также из заявления прокурора следует, что поводом для обращения с настоящим заявлением в суд стали результаты проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

С учетом изложенного, исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов или фактов, могущих опровергнуть выводы суда первой инстанции и повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного им решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского городского суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сурхаева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: