Решение по делу № 12-1-33/2022 от 17.03.2022

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 05 апреля 2022 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Пестов Д.И., с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 М.С. – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу мэра г. ФИО2 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл ФИО5 №.30-81/2022. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - мэр администрации городского округа «ФИО2» ФИО2 М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 М.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен и просил его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Указал, что привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ к административной ответственности за нарушение статей 64. 66 Федерального закона № –ФЗ в старой редакции. Действующая редакция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает нарушение требований ст. 50 и нарушение требований ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ. При рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ. Должностным лицом административного органа не рассмотрен вопрос об освобождении от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 М.С., будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы на более поздний срок в суд не поступало.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствии лица, подавшего такую жалобу, лишь при наличии данных о его уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В связи с этим, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО2 М.С..

В судебном заседании представитель ФИО2 М.С. – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что новая редакция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ улучшает положение лица, поскольку в диспозиции отредактированной статьи отменены нарушения требований статей 64, 66 Федерального закона № ФЗ.

Должностное лицо, вынесшее постановление заместитель руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не предоставил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае утверждения аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Администрацией городского округа «ФИО2» Республики. Марий Эл проводился электронный аукцион «Благоустройство общественной территории «Аллея здоровья вдоль садов «40 лет Октября» со скейтплощадками» в г. ФИО2».

Извещение № о проведении данного электронного аукциона, аукционная документация размещены заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения внеплановой проверки Комиссией Марийского УФАС России также были установлены нарушения положения пункта 1 части 5 статьи 66, положения части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком установлены требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Кроме того, проверкой установлены нарушения части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1,2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В аукционной документации заказчиком установлено требование к участникам закупок: Отсутствие в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Заказчиком администрацией городского округа «ФИО2» Республики Марий Эл нарушены положения части 1.1. статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку в п. 16 информационной карты документации о закупке за № установлено требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков без учета редакции Закона о контрактной системе, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл в действиях должностного лица администрации городского округа «ФИО2» Республики Марий Эл усмотрено нарушение части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пункта 1 части 5 статьи 66, положения части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл ФИО5 №.30-81/2022. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - мэр администрации городского округа «ФИО2» ФИО2 М.С. привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 64 и статья 66 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд считает обоснованным доводы заявителя о том, что ссылка о нарушении положений указанных статей в постановлении административного органа от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной и подлежит исключению.

В части нарушения положений части 1.1. статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившегося в установлении требований к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (в редакции Закона о контрактной системе, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В данном случае администрацией городского округа «ФИО2» допущены нарушения положений части 1.1. статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку в п. 16 информационной карты документации о закупке № установлено требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков без учета требований Закона о контрактной системе в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Решением Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.С. назначен на должность глава администрации городского округа «ФИО2» Республики Марий Эл (мэра ФИО2).

Документация электронного аукциона по объекту закупки «Благоустройство общественной территории «Аллея здоровья вдоль садов «40 лет Октября» со скейтплощадками» в г. ФИО2» была утверждена ФИО2 М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ФИО2 М.С. усматривается нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл допущено не было.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и на доказанность вины мэра ФИО2 в совершении правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом и вынесен надлежащим должностным лицом.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ и наказание назначает с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает совершение должностным лицом административного правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание доводы жалобы относительно применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

В действиях должностного лица главы администрации городского округа «ФИО2» ФИО2 М.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, но поскольку состав данного правонарушения формальный, негативных последствий от допущенных нарушений не последовало, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что последствий охраняемым общественным отношений не последовало, суд считает возможным и необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ: при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющим существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного главой администрации городского округа «ФИО2» правонарушения, а также отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий его совершения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу главы администрации городского округа «ФИО2» ФИО2 М.С. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации городского округа «ФИО2» ФИО2 М.С. прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Освободить от административной ответственности должностное лицо – главу администрации городского округа «ФИО2» ФИО2 М.С по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пестов Д.И.