Решение по делу № 2-3029/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-3029/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкиной Марины Вячеславовны к УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю о взыскании суммы, судебных расходов,

установил:

Бурыкина М.В. к УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю о взыскании суммы, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 15 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску возбудил в отношении нее исполнительное производство № № на основании судебного приказа от 13 июля 2017 года № 2-108/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 9 356.68 рублей. Расчет по задолженности в добровольном порядке она произвела 04 июля 2017 года в полном объеме, однако 16 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем произведено необоснованное списание денежных средств с ее банковской карты в размере 9 356.68 рублей. В связи с чем, просит взыскать необоснованно списанную денежную сумму в размере 9 356.68 рублей и расходы за юридические услуги в размере 15 700 рублей.

    Истец Бурыкина М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю Хривков А.В. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Ответчик МОСП по г. Норильску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на предмет спора ПАО ТГК-14 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Представитель ПАО ТГК-14 представил письменные пояснения, согласно которым денежная сумма в размере 9 356.68 рублей ими возвращена Бурыкиной М.В. в полном объеме 18 октября 2017 года.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

    Как видно из материалов дела, 15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Бурыкиной М.В., предмет исполнения: задолженность за пользование энергией в виде отопления, госпошлина в размере 9 356.68 рублей в пользу ПАО ТГК-14.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 22 августа 2017 года по платежному поручению № № денежные средства в размере 9 356.68 удержанные с Бурыкиной М.В. были перечислены взыскателю ПАО ТГК-14. 18 августа 2017 года исполнительное производство окончено.

    Вместе с тем, из квитанции (л.д. 10) следует, что Бурыкина М.В. погасила задолженность перед ПАО ТГК-14 04 июля 2017 года в полном объеме.

    Однако данные сведения не были представлены судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ни взыскателем, ни должником.

Таким образом, ПАО ТГК-14 дважды получило от истца сумму задолженности.

Судом установлено, что 18 октября 2017 года денежная сумма в размере 9 356.68 рублей была возвращена взыскателем ПАО ТГК-14 должнику Бурыкиной М.В., что подтверждается платежным поручением № № от 18 октября 2017 года.

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что Бурыкина М.В. в добровольном порядке уплатила задолженность, а также, что денежные средства в полном объеме возвращены взыскателем ПАО ТГК-14 должнику Бурыкиной М.В., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, как во взыскании необоснованно списанных денежных средств, так и расходов за оказание юридических услуг. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении иска Бурыкиной Марине Вячеславовне к УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю о взыскании суммы, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Л.С. Морозова

    Решение в окончательной форме изготовлено: 03.02.2018