Решение по делу № 2-3/2018 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Озерский суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО4,

с участием эксперта ФИО8, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе дома в стадии строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представитель ФИО6 просят произвести реальный раздел жилого дома в стадии строительства, хозяйственной постройки – гаража, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения, указывая на то, что соглашения о разделе между сторонами не достигнуто, указанный вариант наиболее целесообразен, так как при данном варианте компенсация и затраты на переоборудование меньше, чем по варианту №. Просили выделить истцу части дома с коммуникациями, указывая на то, что обе стороны проживают в <адрес>, поэтому имеют равные права на получение коммуникаций в личную собственность, а с учетом материального положения ответчика, который не работает, он не имеет реальной возможности выплатить компенсацию.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, против раздела дома не возражали, просили произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения (дополнение к заключению экспертов), ссылаясь на то, что при разделе по данному варианту для устройства лестницы на 2-й этаж не затрагиваются несущие перекрытия как по 1-му варианту. Просили выделить ответчику часть дома с коммуникациями, указывая на то, что он фактически проживает в доме, поэтому нуждается в коммуникациях больше, чем истец, которая постоянно проживает в <адрес>, и именно он на свои средства подводил эти коммуникации. По поводу выплаты компенсации пояснили, что он имеет в собственности автомобиль, который может продать и выплатить компенсацию.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы данного дела, заслушав адвоката, выступавшего в интересах ответчика, суд считает иск о разделе дома подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности...

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно решению Озерского городского суда от 24.04.2015г. за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома (незавершенного строительством) и ? долю гаража, расположенных на земельном участке по <адрес>. ФИО3 имеет право на получение в собственность другие 1/2 доли названных жилого дома (незавершенного строительством) и гаража как на долю в общем имуществе супругов. За ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1 000 кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив в указанной доле зарегистрированное за ФИО2 право собственности на названный земельный участок

Согласно заключению экспертов №Г-29-3064/10-17 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 894 811 руб., рыночная стоимость гаража - 371 070 руб. Стоимость имеющегося в доме санитарно – технического, газового и электрооборудования составляет: газовый котел Thermona 35 кВт – 64 264 руб., бойлер Thermona 200л – 36 398 руб., плита газовая Аристон – 26 293 руб., раковина на кухне из искусственного камня 4 902 руб., душевая кабина – 19 003 руб., полотенцесушитель – 1896 руб., унитаз компакт – 7 591 руб., раковина с тумбой – 8969 руб. Стоимость подключения коммуникаций к дому -384 128 руб., а именно: земляные работы для прокладки газопровода в траншеях – 32 800 руб., установка запорной арматуры на сетях газопровода – 12 783 руб., прочие устройства на сетях газопровода – 18 909 руб., укладка стальных труб газопровода в готовые траншеи – 26 350 руб., антикоррозийная изоляция стальных газопроводов – 9 100 руб., ввод газопровода в здание – 11 601 руб., земляные работы для прокладки водопроводных труб – 92 360 руб., укладка полиэтиленовых труб – 21 600 руб., врезка в существующую сеть – 1 448 руб., земляные работы по УСН для прокладки канализационных труб – 96 520 руб., укладка полиэтиленовых труб – 23 560 руб., устройство канализационных колодцев – 32 053 руб., подвеска провода – 2 563 руб., устройство ответвлений от опоры – 728 руб., врезка в действующие сети – 1 753 руб. Произвести раздел дома технически возможно. Экспертом предложено 2 варианта раздела жилого дома: по варианту № одной из сторон выделяется в собственность жилой дом блокированной застройки, на плане обозначено желтым цветом, общей площадью жилых помещений 117,1 кв.м. в том числе следующие помещения: № (цокольный этаж) площадью 34,5 кв.м., № (цокольный этаж) площадью 5,5 кв.м., № (кухня) 1 этаж площадью 14,3 кв.м., № (санузел) 1 этаж площадью 6,8 кв.м., № (прихожая) 1 этаж площадью 17,3 кв.м., № (коридор) 2 этаж площадью 2,5 кв.м., № (жилая) 2 этаж площадью 14,9 кв.м., № (санузел) 2 этаж площадью 7,7 кв.м., № (холл) 2 этаж площадью 13,6 кв.м. Второй из сторон выделяется в собственность жилой дом блокированной застройки, на плане обозначено синим цветом, общей площадью жилых помещений 166,9 кв.м. в том числе следующие помещения: № (цокольный этаж) площадью 11,6 кв.м., № (цокольный этаж) площадью 28,9 кв.м., № (цокольный этаж) площадью 16,4 кв.м., № (прихожая) 1 этаж площадью 27,0 кв.м., № (санузел) 1 этаж площадью 4,4 кв.м., № (коридор) 1 этаж площадью 2,9 кв.м., № (кухня) 1 этаж площадью 20,2 кв.м., № (холл) 2 этаж площадью 30,7 кв.м., № (кладовая) 2 этаж площадью 6,0 кв.м., № (жилая) 2 этаж площадью 18,8 кв.м., при данном варианте раздела дома, стоимость блока № составляет 2 018 290 руб., стоимость блока № составляет 2 876 521 руб. По данному варианту сторона 2 (на плане синий цвет) выплачивает компенсацию стороне 1 (на плане желтый цвет) в размере 243 580 руб., стоимость переоборудования 393 821 руб. Согласно варианту № экспертного заключения (дополнение к заключению экспертов), одной из сторон выделяется в собственность жилой дом блокированной застройки, на плане обозначено желтым цветом, общей площадью жилых помещений 155,0 кв.м., в том числе следующие помещения: № (цокольный этаж) площадью 7,3 кв.м., № (цокольный этаж) площадью 4,8 кв.м., № (цокольный этаж) площадью 34,5 кв.м., № (цокольный этаж) площадью 5,5 кв.м., № (жилая) 1 этаж площадью 14,3 кв.м., № (санузел) 1 этаж площадью 6,8 кв.м., № (кухня) 1 этаж площадью 17,3 кв.м., № (прихожая) 1 этаж площадью 12,9 кв.м., № (коридор) 2 этаж площадью 12,9 кв.м., № (жилая) 2 этаж площадью 14,9 кв.м., № (санузел) 2 этаж площадью 7,7 кв.м., № (жилая) 2 этаж площадью 13,6 кв.м., № (коридор) 2 этаж площадью 2,5 кв.м., служебное строение: гараж. Другой стороне выделяется в собственность жилой дом блокированной застройки, на плане обозначено синим цветом, общей площадью жилых помещений 122,8 кв.м., в том числе следующие помещения: № (цокольный этаж) площадью 7,3 кв.м., № (цокольный этаж) площадью 22,4 кв.м., № (цокольный этаж) площадью 11,6 кв.м., № (прихожая) 1 этаж площадью 12,9 кв.м., № (санузел) 1 этаж площадью 4,4 кв.м., № (коридор) 1 этаж площадью 2,9 кв.м., № (кухня) 1 этаж площадью 20,2 кв.м., № (холл) 2 этаж площадью 12,9 кв.м., № (кладовая) 2 этаж площадью 6,0 кв.м., № (жилая) 2 этаж площадью 18,8 кв.м., № (коридор) 2 этаж площадью 3,4 кв.м. При данном варианте раздела дома имеется несоответствие стоимостей выделяемых сторонам помещений и в целом по имуществу, по данному варианту сторона 1 (на плане желтый цвет) выплачивает компенсацию стороне 2 (на плане синий цвет) в размере 469 199 руб. Стоимость переоборудования 618 674 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала свое письменное заключение и сделанные ею выводы. Пояснила, что поскольку дом имеет полноценный цокольный этаж, соответственно, помещение, которое располагается над 2-м этажом является чердачным помещением. И по внешнему осмотру- оно в настоящее время также – чердачное помещение, никаких признаков, что это – мансарда, не имеется.

Довод ответчика и его представителя о неправильности и неполноте проведенного экспертом заключения судом отклоняется, поскольку не доверять эксперту у суда нет оснований, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы обоснованны и логичны. Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертов не опровергает выводов экспертов, не содержит иного расчета или предложений по вариантам раздела и судом принята как доказательство быть не может.

Обсудив предложенные варианты, суд считает, что дом подлежит разделу по варианту № экспертного заключения (дополнение к заключению экспертов), так как этот вариант наиболее близок к идеальным долям по площади помещений и наиболее безопасен при производстве работ по переоборудованию в изолированные части, т.к. при устройства лестничного проема на 2-й этаж не затрагивает существующие потолочные перекрытия.

Вариант № судом отклоняется, так как при проведении работ по переоборудованию затрагиваются несущие потолочные перекрытия.

Заслушав доводы сторон, суд считает, что ответчику надлежит выделить часть дома с коммуникациями, т.к. он фактически проживает в этом доме, что подтверждается исками ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании домом, соответственно нуждается в коммуникациях больше, чем истец, которая проживает в <адрес> и в доме появляется эпизодически.

Доводы истца и ее представителя в этой части судом отклоняются как противоречащие обстоятельствами дела – из исков, поданных ранее истцом, следует, что ответчик постоянно проживает в этом доме.

Соответственно, в собственность истца выделяется часть жилого дома в стадии строительства (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, состоящую из помещений цокольного этажа площадью 7,3. кв.м (№), 22,4 кв. м.(№), 11,6 кв.м (№), 1 этажа: площадью 12,9 м (№), 4,4 кв. м.(№), 2,9 кв.м (№), 20,2 кв. м.(№), 2 этажа: площадью 12,9 кв. м (№), 6,0 кв. м.(№), 18,8 кв.м (№), 3,4 кв. м (№), общей площадью жилых помещений 122,8 кв.м, соответствующая часть чердачного помещения (на плане обозначено синим цветом).

В собственность ФИО3 выделяется часть жилого дома в стадии строительства (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, состоящую из помещений: цокольного этажа площадью 7,3. кв.м (№), 4,8 кв. м.(№), 34,5 кв.м (№), 5,5 кв.м (№), 1 этажа: площадью 14,3 м (№), 6,8 кв. м.(№),17,3 кв.м (№), 12,9 кв. м.(№), 2 этажа: площадью 12,9 кв. м (№), 14,9 кв. м.(№), 7,7 кв.м (№), 13,6 кв. м (№), 2,5 кв.м (317), общей площадью жилых помещений 155,0 кв.м, соответствующая часть чердачного помещения, коммуникации (санитарно-техническое, газовое и электрооборудование), газовый котел, бойлер, плиту газовую, 2 раковины, душевую кабину, полотенцесушитель, унитаз, (на плане обозначено желтым цветом) служебные строения: гараж.

В связи с несоразмерностью выделяемого сторонам имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация - разница в стоимости выделенной части дома и коммуникаций и идеальной доли,- в сумме 661 263 руб.( 469 199руб.-несоответствие стоимостей выделяемых сторонам помещений +384 128:2-стоимость 1\2 доли подключения коммуникаций к дому)

Доводы ответчика о том, что коммуникации к дому он проводил за собственные средства после прекращения брачных отношений несостоятельны, поскольку опровергаются решением Озерского суда от 24.04.15г., в котором указано «Судом установлено, что спорный жилой дом (за исключением внутренней отделки) и гараж построены в период брака…» (стр.3 решения, абз.8).

Расходы по внутренней отделке дома предметом данного иска не являются, соответственно, судом не исследуются (в производстве Озерского суда имеется отдельный иск по данному предмету).

Расходы по переоборудованию дома в изолированные части: заделка части проема между помещениями № и №, пробивка дверного проема между помещениями № и №, пробивка дверного проема в помещении №, устройство крыльца, устройство лестницы в выделяемых блоках, пробивка дверного проема между помещениями № и №, заделка дверного проема между помещениями № и №, установка перегородок между помещениями № и №, № и №, № и №, № и №, 18, установка перегородок в помещении №, заделка проема между помещениями № и №, оборудование изолированных систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения общей стоимостью 618 674 руб., возложить на обе стороны пропорционально долям в праве собственности на дом: на ФИО2 – 1/2 доля, на ФИО3 – 1/2 доля.

Стоимость подводки коммуникаций учтена при разделе: со стороны, которой выделены коммуникации, в пользу второй стороны взыскана компенсация за 1\2 долю, поскольку коммуникации принадлежат обеим сторонам пропорционально долям в праве собственности на дом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции расходы по проведению экспертизы составили 72 570 руб., данные расходы оплачены истцом, доплата за дополнительный вариант экспертизы составила 17 700 руб., соответственно, на основании ст.249 ГК РФ, данные расходы подлежат разделу между сторонами пропорционально долям в праве собственности на дом (доля каждой из сторон 45 135руб.): с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 – 27 435 руб., в пользу ГУП МО «МОБТИ» - 17 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить.

Разделить жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения (дополнение к заключению экспертов):

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома в стадии строительства (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, состоящую из помещений цокольного этажа площадью 7,3. кв.м (№), 22,4 кв. м.(№), 11,6 кв.м (№), 1 этажа: площадью 12,9 м (№), 4,4 кв. м.(№), 2,9 кв.м (№), 20,2 кв. м.(№), 2 этажа: площадью 12,9 кв. м (№), 6,0 кв. м.(№), 18,8 кв.м (№), 3,4 кв. м (№), общей площадью жилых помещений 122,8 кв.м, соответствующая часть чердачного помещения.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома в стадии строительства (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, состоящую из помещений: цокольного этажа площадью 7,3. кв.м (№), 4,8 кв. м.(№), 34,5 кв.м (№), 5,5 кв.м (№), 1 этажа: площадью 14,3 м (№), 6,8 кв. м.(№),17,3 кв.м (№), 12,9 кв. м.(№), 2 этажа: площадью 12,9 кв. м (№), 14,9 кв. м.(№), 7,7 кв.м (№), 13,6 кв. м (№), 2,5 кв.м (№), общей площадью жилых помещений 155,0 кв.м, соответствующая часть чердачного помещения, коммуникации (санитарно-техническое, газовое и электрооборудование), газовый котел, бойлер, плиту газовую, 2 раковины, душевую кабину, полотенцесушитель, унитаз, служебные строения: гараж.

    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом в стадии строительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 661 263 руб.

Расходы по переоборудованию дома в изолированные части в сумме 646924 руб. возложить на обе стороны в равных долях.

Взыскать с ФИО3 расходы по экспертизе в пользу: ФИО2 27 435 руб., в пользу ГУП МО «МОБТИ» - 17 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 15.02.18г.