Решение по делу № 2-3325/2021 от 24.06.2021

Дело №RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                             21 июля 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № в офертно-акцептной форме, на сумму 500 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредита.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства.

Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В течении срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с общими условиями договора, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет на образовавшуюся задолженность, предоставив срок для погашения. Ответчик оплату не произвел.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 664 рубля 86 коп. – основной долг, 35 197 рублей 93 коп. – просроченные проценты, 16 562 рубля 24 коп. – штрафные проценты, оплаченную государственную пошлину в сумме 7 924 рубля 25 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ 40097160597233), судебное извещение получила лично ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № в офертно-акцептной форме, на получение кредита на сумму 500 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредита.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства.

Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.В течении срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с общими условиями договора, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет на образовавшуюся задолженность, ответчик оплату не произвел.

Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 664 рубля 86 коп. – сумма основного долга, 35 197 рублей 93 коп. – просроченные проценты, 16 562 рубля 24 коп. – штрафные проценты и комиссии.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность в размере 420 664 рубля 86 коп. – сумма основного долга, 35 197 рублей 93 коп. – просроченные проценты.

Рассматривая требования банка о взыскании штрафных процентов и комиссии в сумме 16 562 рубля 24 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «Тинькофф банк» удовлетворены судом в части основного долга, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 7 924 рубля 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 962 рубля 13 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 962 рубля 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 664 рубля 86 коп. – сумма основного долга, 35 197 рублей 93 коп. – просроченные проценты, 1000 рублей – штрафные проценты и комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 924 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Резников