Решение по делу № 33-2137/2015 от 12.05.2015

Председательствующий по делу                Дело № 33-2137/2015

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего    Ходусовой И.В.

    и судей                Процкой Т.В., Кожиной Е.А.

    при секретаре            Дамдиновой С.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2015года гражданское дело по исковому заявлению Страхова А. В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Цыцыковой С.В.

    на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено иск Страхова А. В. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Страхова А. В. убытки в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи <адрес> Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

    Представитель истца Пичуев В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец Страхов А.В. со своей семьей <Дата> выехал на время отпуска со станции <адрес> до станции <адрес> на поезде №№. Конечным пунктом назначения истца и его семьи являлась <адрес>. Из <адрес> истец с семьей планировал вылететь самолетом до <адрес> рейсом №118, а затем поез<адрес> до <адрес>. Все билеты были приобретены заранее на личные средства истца. Вылет из <адрес> до <адрес> должен был состояться <Дата> в <Дата> ч. по местному времени. Согласно расписанию прибытие поезда № в <адрес> планировалось на <Дата> ч. по местному времени, то есть в <адрес> семья должна была прибыть за <Дата> мин. до вылета самолета. Однако сначала отправление поезда № было задержано на 30 мин., а фактическое прибытие в <адрес> состоялось с опозданием на 3 ч. 14 мин. В результате истец с семьей опоздал к вылету самолета до <адрес>. Вернуть денежные средства за авиабилеты в кассе в <адрес> отказались. Из-за опоздания истец был вынужден купить билеты на поезд до <адрес>, а от туда – до <адрес>. Билеты на поезд сообщением <адрес> истец сдал. Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости неиспользованных авиабилетов в размере <данные изъяты> руб. Также истец понес вынужденные расходы по покупке железнодорожных билетов до <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., до <адрес> – на сумму <данные изъяты> руб., а также по уплате комиссии при сдаче билетов на поезд № в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред.

    Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости авиабилетов в размере <данные изъяты> руб., стоимости железнодорожных билетов на поезд № до <адрес> в размере <данные изъяты> руб., на поезд № сообщением <адрес> в размере <данные изъяты> руб., на поезд № в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде комиссии при сдаче билетов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату бензина в размере <данные изъяты> руб., на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1-4, 198).

    Определением суда от <Дата> произведена замена ответчика ОАО «<данные изъяты>» на ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 77).

    Определением от <Дата> ОАО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 176).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 206-211).

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Цыцыкова С.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что задержка поезда № была внеплановой, произошедшей по вине ОАО «<данные изъяты>», то есть по обстоятельствам, не зависящим от деятельности перевозчика. Судом не учтено, что истец не воспользовался правом сдачи авиабилетов, предусмотренным ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 116, 118-121 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. приказом Минтранса РФ от <Дата> №155. Ответчик не может нести ответственность за бездействие третьих лиц, в том числе и самого истца. Указывает также на то, что Страхов А.В. предъявил иск в интересах членов своей семьи и племянников, между тем, доверенность от них не получил, следовательно, является ненадлежащим истцом. Суд вынес решение в отсутствие доказательств несения истцом нравственных и физических страданий, а также их степени (л.д. 215-218).

    Истец Страхов А.В., представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Пахандрину А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу: пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 2 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагажуправомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии со ст. 82 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", по договорам перевозки перевозчик обязуется перевести в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде, их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить своей проезд, при сдаче багажа его провоз, а отправители грузобагажа - провоз грузобагажа.

В соответствии со ст. 110 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникших не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств. Порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Из материалов дела усматривается, что истец Страхов А.В. приобрел билеты на поезд №№, следовавшего маршрутом <адрес> на себя, а также на членов семьи Страхова В.А., Страхову Н.О., Якуничева Д.М., Якуничеву Л.М. (л.д. 190).

    Согласно билетам время прибытия поезда – <Дата> в 00:38 ч. по московскому времени.

    Истцом также приобретены авиабилеты из <адрес> в <адрес> на рейс авиакомпании «<данные изъяты>» № на тех же лиц, за что им уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.154-158).

    Время вылета рейса № авиакомпании «<данные изъяты>» было запланировано на <Дата> в 10 ч. 05 мин. по местному времени.

    Справками об изменении графика движения поезда подтверждается, что фактическое прибытие поезда состоялось в 03 ч. 52 мин., то есть с опозданием более, чем на 3 часа (л.д. 169-173).

    В результате опоздания поезда истец с членами своей семьи и следовавшими вместе с ним несовершеннолетними пассажирами не имел реальной возможности прибыть в аэропорт для вылета указанным рейсом не только к завершению регистрации на рейс, но и к самому вылету.

    Данные факты правильно установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

    В качестве причины задержки поезда перевозчик сослался на ненадлежащее выполнение обязательств Дирекцией тяги ОАО «<данные изъяты>». Произошел сбой вариантного графика окна <адрес> (скопление четного поездопотока из-за неисправности локомотива № <адрес>, неисправность локомотивов по ст. <адрес>), смена бригад на участке.

    Перечень оснований для освобождения перевозчика от ответственности установлен в ст. 110 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Причина, указываемая ответчиком, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, исходя из указанной статьи.

    Исполнителем услуги для потребителя является перевозчик. Потребитель вправе требовать возмещения убытков от исполнителя услуги. Его требование не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, к которым исполнитель обращался в целях надлежащего выполнения услуги.

    В отношениях между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» по использованию инфраструктуры Страхов А.В. не участвовал, стороной соответствующего договора с ОАО «<данные изъяты>» не являлся.

    Отношения, связанные с перевозкой, возникли непосредственно между ним и ОАО «<данные изъяты>», следовательно, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответственность за ненадлежащее исполнение услуги и за возникшие в результате этого убытки несет исполнитель, то есть ОАО «<данные изъяты>».

    При этом ответчик был вправе и имел возможность повлиять на действия ОАО «<данные изъяты>» по исполнению договора об использовании инфраструктуры. Так, ОАО «<данные изъяты>», являясь стороной указанного договора, было вправе на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ОАО «<данные изъяты>» надлежащего исполнения обязательств по исполнению договора. Следовательно, причины, по которым произошло опоздание поезда не относятся к числу тех, которые не зависят от перевозчика, поскольку перевозчик, используя правовые инструменты воздействия на контрагента по договору – ОАО «<данные изъяты>», имел возможность не допустить опоздание поезда.

    ОАО «<данные изъяты>» не лишено права обратиться с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора.

    С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в задержке поезда судебной коллегией отклоняется.

    Помимо убытков, связанных с оплатой стоимости авиабилетов, Страхов А.В. также понес расходы, связанные с необходимостью возврата железнодорожных билетов, в виде комиссии в сумме <данные изъяты> руб.

    Суд первой инстанции обоснованно включил стоимость авиабилетов и указанной комиссии в размер убытков истца и отверг расходы истца на бензин, на железнодорожные билеты на поезда сообщением <адрес>, <адрес>, с чем судебная коллегия соглашается.

    Так, услуги по перевозке указанными поездами были оказаны истцу надлежаще, а расходы на бензин в прямой связи с неправомерными действиями ответчика не состоят, не являются вынужденными и необходимыми.

    Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанным на тех нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон. Судом полно и всесторонне установлены все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, собраны достаточные доказательства, которым дана верная правовая оценка. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом на сдачу авиабилетов судебной коллегией отвергается, как не основанный на законе и не соответствующий обстоятельствам дела. Так, справкой подтверждается, что поезд прибыл на ст. <адрес>-2 в 03 ч. 52 мин. или в 09 ч. 52 мин. по московскому времени, следовательно, к моменту прибытия регистрация на рейс уже была завершена, вылет самолета должен был состояться через 13 минут.

    В силу подп. 3 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

    Таким образом, совершение или не совершение истцом действий по возврату билета не могло повлиять на снижение его убытков.

    Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось доверенности от иных пассажиров, следовавших вместе с ним, также не может повлечь отмену решения суда.

    Истец обращался за защитой только своих прав. Требований в защиту интересов иных лиц – Якуничевых Д.М., Л.М., Страховой Н.О., Страхова В.А. им не заявлялось. Истец утверждал, что билеты приобретались за его счет, следовательно, убытки понесены им, а не следовавшими вместе с ним пассажирами. В то же время Якуничевы Д.М., Л.М., Страхова Н.О., Страхов В.А. не лишены возможности оспорить факт оплаты билетов только за счет средств Страхова А.В. обратившись в суд с соответствующим иском. В рамках же настоящего дела данный факт установлению и судебной оценке не подлежит.

    Факт несения нравственных и физических страданий доказан пояснениями истца. Факт ненадлежащего оказания услуги предполагает несение истцом нравственных страданий. Причинение морального вреда в результате опоздания на рейс самолета, вынужденного изменения маршрута следования, нахождение в другом городе в указанных условиях с несовершеннолетними детьми, несение значительных затрат на авиабилеты, на покупку новых билетов на поезд, является очевидным.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Федеральная <данные изъяты>» Цыцыковой С.В. –без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

        Копия верна:                                       судья И.В. Ходусова