Решение по делу № 2-687/2015 от 12.01.2015

Дело № 2 – 687/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Бахтиной Н.С., с участием истца Просина А.В., ответчика Нургалиева Р.А., действующего также в интересах ООО «РАН-Экспорт», рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Просина А.В. к Нургалеву Р.А., Обществу с ограниченной ответственностью «РАН-Экспорт» о взыскании денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Просин А.В. обратился в суд с иском к Нургалиеву Р.А., ООО «РАН-Экспорт» о солидарном взыскании суммы основного долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года – ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года – ... руб., расходов по оплате госпошлины – ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2014 года Просин А.В. передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб. в срок до 31 мая 2014 года. В указанный срок деньги возвращены не были, не погашен долг и по настоящее время. 20 ноября 2014 года истец направил в адрес Нургалиева Р.А. претензию о погашении долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, но ответа на претензию не последовало. За период с 01 мая 2014 год по 31 декабря 2014 года истец просит взыскать с ответчика плату за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб. За период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года истец также имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере ... руб. Одновременно с договором займа 30 апреля 2014 года был подписан договор поручительства с ООО «РАН-Экспорт», по которому последнее обязалось отвечать перед истцом за Нургалиева Р.А. за возврат долга и уплату процентов по договору, а также процентов за просрочку возврата займа.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Нургалиев Р.А., представляющий также интересы ООО «РАН-Экспорт», признал исковые требования в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Правилами ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года Нургалиев Р.А. взял в долг у Просина А.В. деньги в сумме ... рублей, обязавшись вернуть указанную сумму в срок до 31 мая 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Также 30 апреля 2014 года Просин А.В. (Заимодавец) и ООО «РАН-Экспорт» (Поручитель) заключили договор поручительства к указанному выше договору займа, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за Нургалиева Р.А. за возврат долга и уплату процентов по договору, а также процентов за просрочку возврата займа.

В силу п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом, а также процентов за просрочку возврата займа.

Основанием для наступления ответственности поручителя является, в том числе невозвращение заемщиком суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок (п. 2.2. договора).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что сумма займа либо ее часть в срок до 31 мая 2014 года не была возвращена. Также не представлено доказательств возврата займа после 31 мая 2014 года.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца...

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной ... рублям.

Как следует из договора займа от 30 апреля 2014 года, стороны не указали, что договор является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в п. 3 ст. 809 ГК РФ при которых проценты по договору исключаются, в спорных правоотношениях отсутствуют, поскольку ...-кратный установленный законом минимальный размер оплаты труда для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на дату заключения договора займа составлял ... рублей. Сумма займа (... руб.) данную сумму превысила, следовательно, на сумму займа в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка России.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 названного Постановления).

С 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования Банка России была установлена согласно телеграмме ЦБ РФ от 13.09.2009 года №... в размере ...% годовых и действовала на момент предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01 мая по 31 декабря 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня по 31 декабря 2014 года.

Поскольку поручитель ООО «РАН-Экспорт» несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика Нургалиева Р.А. по договору займа от 30 апреля 2014 года, действие поручительства не прекращено, суд с учетом признания исковых требований считает необходимым взыскать с Нургалиева Р.А. и ООО «РАН-Экспорт» в солидарном порядке в пользу Просина А.В. сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., плату за пользование заемными денежными средствами за период с 01 мая по 31 декабря 2014 года в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 01 июня по 31 декабря 2014 года в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска Просин А.В. уплатил государственную пошлину в размере ... рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, т.е. по ... руб. с каждого, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Нургалиева Р.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Ран-Экспорт» в пользу Просина А.В. сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей; плату за пользование заемными денежными средствами за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере ...; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере ....

Взыскать с Нургалиева Р.А. в пользу Просина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ран-Экспорт» в пользу Просина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий                                Н.М.Швец