Решение по делу № 4А-1205/2018 от 23.11.2018

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    № 4А-1205/2018

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 декабря 2018 года                                                           г. Симферополь

                Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 18.07.2018 года и решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 10.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

    УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 18.07.2018 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

            Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 10.10.2018 года постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 18.07.2018 года оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

            В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 18.07.2018 года и решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 10.10.2018 года, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы.

            В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Судебными решениями установлено, что 09.04.2018 года в 00 час 30 минут ФИО1 в Республике Крым, <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 09.04.2018 года в 01 час 44 мин. в <адрес> В в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом действия (бездействия) водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

            Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 61 АГ 342081 от 09.04.2018 года об административном правонарушении; протоколом от 09.04.2018 года об отстранении от управления транспортным средством; актом от 09.04.2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от свидетельствования; протоколом 61 АК 603063 от 09.04.2018 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО5; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; карточкой учета транспортного средства и водителя; справкой к протоколу об административном правонарушении; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ год; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в ОМВД РФ по Ленинскому району; свидетельством о проверки прибора Алкотест модели 6810; дислокацией постов и маршрутов патрулирования нарядов ГИБДД ОМВД РФ по Ленинскому района на 08.04.2018 года; протоколом от 09.04.2018 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ; выпиской из книги постовых ведомостей расстановки нарядом ДПС; выпиской из книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОМВД РФ по Ленинскому району; карточкой маршрута патрулирования №33, №30; карточкой вызова №136/188 от 09.04.2018 года; а также видеозаписями с места совершения административного правонарушения; пояснениями инспектора ДПС ФИО5, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку их показания согласовываются друг с другом и в совокупности воспроизводят обстоятельства административного правонарушения, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

            Таким образом, правильность выводов судов о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

            Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, изменения окраски кожных покровов лица.

            В соответствии с пунктом 10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, по факту чего составлен соответствующий протокол, в котором имеется запись должностного лица.

            При этом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

            Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            Как следует из материалов дела об административном правонарушении, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, о чем должностным лицом в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

            Вместе с тем, следует учесть, что ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, как как отказался подписывать прокол об административном правонарушении.

            Таким образом, с учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств являются безосновательными.

            Приведенные в судебных решениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные решения вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы аналогичны ранее приведенным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ; каких-либо новых данных, не учтенных судами, в жалобе не содержится.

        Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

        В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 18.07.2018 года и решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 10.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

            Заместитель Председателя суда                                             В.Н. Скляров