Решение по делу № 8Г-7148/2020 от 26.02.2020

Дело № 88-8584/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-411/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар           26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства города Севастополя к Демоненко Игорю Вадимовичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Правительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Правительство города Севастополя обратилось в суд с исковым заявлением к Демоненко И.В. о сносе самовольной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что Управлением земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя осуществлено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ходе фактического осмотра (обследования) установлено, что на земельном участке расположен пятиэтажный капитальный объект, визуально обладающий признаками многоквартирного дома, в то время как в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). По мнению истца, размещение ответчиком на приусадебном земельном участке пятиэтажного объекта нарушает градостроительные нормы и правила, ввиду чего объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, объяснений по иску не представляли.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года иск Правительства г. Севастополя к Демоненко И.В. о сносе самовольной постройки признан необоснованным и отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2019 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства г. Севастополя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами неверно истолкованы и применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения статей 222 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и не установлены обстоятельства принятия Демоненко И.В. должных мер по легализации самовольной постройки. Податель жалобы полагает, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этой цели, с целевым назначением для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных зданий (приусадебный участок). Разрешенным использованием земельного участка не предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома, который согласно акту проверки Управления земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № имеет 5 этажей. Также, заявитель отмечает, что разрешительной документации на возведение многоквартирного дома этажностью выше 4-х этажей ответчику не выдавалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся сторон и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подобного рода нарушения судами не допущены, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 решением Севастопольского исполкома Городского Совета от 03 декабря 1991 г. № 27/3431 в пожизненное наследуемое владение для строительства и обслуживания жилого дома были предоставлены земельные участки по <адрес>, соответственно №№, <адрес> в <адрес>, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки переданы гражданам в частную собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>» разработан на топографо-геодезической основе М 1:500 и утвержден генеральный план с благоустройством индивидуальной застройки массива жилых домов «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ году фирмой «<данные изъяты> разработан рабочий проект для строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>, который согласован архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации ДД.ММ.ГГГГ. Рабочим проектом предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома с количеством этажей – 4 этажа, количеством квартир – 14 квартир, в том числе, 8 – однокомнатных, 6 – двухкомнатных.

В ДД.ММ.ГГГГ году централизованно по Техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Государственным коммунальным предприятием «<данные изъяты>» разработан и утвержден единый для всего массива «<адрес>» рабочий проект водоснабжения жилых домов индивидуальной застройки (в том числе, с учетом потребностей, планируемого в тот период к коллективному строительству 3-х застройщиков по рабочему проекту № жилого дома по <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 Севастопольской городской администрацией выдан государственный акт на право частной собственности на землю (регистрационный № в книге записей государственных актов на право частной собственности на землю) - земельный участок общей площадью <данные изъяты> (согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №), для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений (п. 1.8 УКЦВЗ), расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Севастопольской городской администрацией выдан государственный акт на право частной собственности на землю (регистрационный № в книге записей государственных актов на право частной собственности на землю) - земельный участок общей площадью <данные изъяты> (согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) - для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных сооружений (п. 1.8 УКЦВЗ), расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Севастопольской инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля выдано разрешение на выполнение строительных работ №, в соответствии с вышеуказанными государственными актами на право частной собственности на землю и договорами купли-продажи земельных участков, на выполнение строительных работ по строительству индивидуального жилого дома по <адрес> в соответствии с проектной документацией, утвержденной и зарегистрированной архитектором <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованной для коллективного строительства 3-х застройщиков главным архитектором Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ и трижды продлевался до ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила его дочь ФИО11, в том числе на объект незаконченного строительства (57% готовности) со спуском к литер <данные изъяты>№, находящийся на земельных участках по <адрес> и <адрес> в городе Севастополе.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 были выданы кадастровые паспорта на объект незавершенного строительства (степень готовности 57 %) и земельный участок площадью № кв.м по <адрес> в <адрес>, земельному участку в соответствии с законодательством РФ присвоен кадастровый № (номер кадастрового квартала № сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

ДД.ММ.ГГГГ Демоненко И.В. приобрел у ФИО11 на основании договоров купли-продажи земельный участок № площадью №, кадастровый № (номер кадастрового квартала №), расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на этом земельном участке объект незавершенного строительства (степень готовности 57 %), кадастровый № (номер кадастрового квартала №).

Право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства зарегистрировано в период действия законодательства РФ.

Актом планового (рейдового) обследования от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, органом земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен пятиэтажный капитальный объект, визуально обладающий признаками многоквартирности, в то время как в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

В то же время, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда выводы нижестоящего суда поддержала, указав на несостоятельность доводов истца о строительстве объекта в отсутствие разрешительной документации и использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

С такими суждениями нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается и считает, что суды обеих инстанций правильно применив законодательство, регулирующее спорные отношения, действовавшее на момент строительства объекта и предоставления земельного участка (в части не противоречащим нормам законодательства Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания строения самовольно возведенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие ранее, распространяется законодательство, которое действовало в момент их возникновения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Свое несогласие с состоявшими по делу судебными постановлениями податель жалобы основывает на том, что капитальный объект, в отношении которого возник спор, возведен без соответствующих разрешений на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

В случае существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил, суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку (часть 7 статьи 376 ГК Украины).

В статье 222 Гражданского кодекса РФ также указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Градостроительная деятельность в Украине с 12.03.2011 регулировалась Законом Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности».

В соответствии со ст.ст. 26, 29 указанного Закона, субъекты градостроения обязаны соблюдать градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка при проектировании и осуществлении строительства объекта градостроения. Право на застройку земельного участка реализуется его владельцем или пользователем при условии использования земельного участка в соответствии с требованиями градостроительной документации. Градостроительные условия и ограничения действительны до завершения строительства независимо от смены заказчика.

Как правильно установлено нижестоящими судебными инстанциями, строительство здания осуществлялось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности землепользователю - ФИО10, которому до начала строительства было выдано разрешение на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, <адрес> в <адрес>, сроком действия, продленным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 31 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» ответчиком разработана и утверждена проектная документация - рабочий проект <адрес> в <адрес>», по которой получено положительное заключение.

Строительство было начато и осуществлялось на основании декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с рабочим проектом, которым предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома с количеством этажей – 4 этажа, количеством квартир – 14 квартир, в том числе, 8 – однокомнатных, 6 – двухкомнатных.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, объект расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не несет. Данный объект частично не соответствует градостроительным нормам в части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка предполагаемому целевому назначению строения по окончании строительства. Несоответствие возникло в связи с изменением законодательства при переходе Республики Крым и <адрес> в правовое поле Российской Федерации. Для устранения несоответствия необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка (установить условно разрешенный).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что спорный объект соответствует проектной документации - рабочему проекту для строительства жилого дома, согласованному архитектором <адрес> и Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации.

Таким образом, выводы судов о строительстве объекта в соответствии с первоначальным проектом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов заявителя о несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил, судами нижестоящих инстанций указано, что после начала действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации (с 18.03.2014) не утрачено практическое значение указанных выше документов, устанавливающих комплекс планировочных и архитектурных требований к проектированию и строительству по этажности и плотности застройки земельного участка, отступлений домов и сооружений от красных линий, границ земельного участка, его благоустройства и озеленения, других требований к объектам строительства, предусмотренных действующим на момент их выдачи законодательством и градостроительной документацией. Об этом свидетельствует Постановление Правительства Севастополя от 28 апреля 2015 года № 339-ПП «Об утверждении Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии со ст. 380 ГК Украины жилым домом является здание капитального типа, сооруженное с соблюдением требований, установленных законом, другими нормативно-правовыми актами, и предназначенное для постоянного в нем проживания.

Статьей 381 ГК Украины установлено, что усадьбой является земельный участок вместе с размещенными на нем жилым домом, хозяйственно-бытовыми зданиями, наземными и подземными коммуникациями, многолетними насаждениями.

На момент возникновения спорных отношений строительство на приусадебных земельных участках регулировалось пунктами 3.18*-3.26 ДБН (государственных строительных норм) 360-92** «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений», которые утверждены приказом Государственного комитета Украины по вопросам градостроения и архитектуры от 17 апреля 1992 года. Данные нормы были обязательны для органов государственного управления, местного и регионального самоуправления, предприятий и учреждений независимо от формы собственности и ведомственного подчинения, общественных объединений и граждан, которые осуществляют проектирование, строительство и благоустройство на территории городских и сельских поселений.

Так, в соответствии с п. 3.19* ДБН 360-92**, район усадебной застройки может быть сформирован отдельными жилыми или блокированными домами с приусадебными (приквартирными) участками с хозяйственными постройками или без них. Застройка этих районов не должна превышать 4х этажей. Этажность застройки, предельные размеры жилых домов, площадь застройки, требования к хозяйственным постройкам, их составу, ограждению участков, благоустройству территории устанавливаются местными правилами застройки в зависимости от размера участков, условий инженерного оборудования, инсоляции домов и территорий, других нормативных требований региональных традиций. Предельная площадь земельных участков, которые предоставляются гражданам для жилищного строительства, устанавливаются соответствующими местными органами государственной исполнительной власти или местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорный капитальный объект незавершенный строительством, признанный многоквартирным жилым домом, возведен с нарушением проектной документации и при существенном нарушении целевого использования земельного участка. Оснований не согласиться с такими суждениями у кассационного суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций получил надлежащую оценку довод стороны истца о нарушении правил целевого использования земельного участка, при этом суды правомерно применили законодательство Украины в части, не противоречащим нормам законодательства Российской Федерации.

В соответствии с земельным законодательством Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на следующие категории: а) земли сельскохозяйственного назначения; б) земли жилой и общественной застройки; в) земли природно-заповедного и другого природоохранного назначения; г) земли оздоровительного назначения; г) земли рекреационного назначения; д) земли историко-культурного назначения; е) земли лесохозяйственного назначения; е) земли водного фонда; ж) земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения (статья 19 Земельного кодекса Украины).

Согласно статье 39 Земельного кодекса Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документации, плана земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам утверждена Классификация видов целевого назначения земель. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 данной Классификации код и целевое назначение земель применяются для обеспечения учета земельных участков по видам целевого назначения в государственном земельном кадастре. КВЦПЗ определяет разделение земель на отдельные виды целевого назначения земель, которые характеризуются собственным правовым режимом, экосистемными функциями, видом хозяйственной деятельности, типами застройки, типами особо ценных объектов. Под кодом 02.01 учитываются земли жилой и общественной застройки для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок); под кодом 02.03 - земли жилой и общественной застройки для строительства и обслуживания многоквартирного дома.

Целевое назначение земельных участков, которые предоставлены гражданам, юридическим лицам в собственность или постоянное пользование, отмечается в государственных актах на право собственности на земельный участок и на право постоянного пользования земельным участком.

С этой целью в формы бланков указанных государственных актов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 02 апреля 2002 года № 449 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на земельный участок и государственного акта на право постоянного пользования земельным участком» введена графа «целевое назначение».

Таким образом, целевое назначение конкретного земельного участка фиксируется в решении уполномоченного органа о передаче его в собственность или предоставление в пользование и в документе, удостоверяющем право на земельный участок.

Согласно имеющемуся в материалах дела государственному акту на право собственности на земельный участок, по ул. Связистов, 6 в г. Севастополе, целевое назначение данного земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по гражданским делам от 30.03.2012 № 6 «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)» разъяснено, что под целью предоставления земельного участка следует понимать вид использования земельного участка (статья 19 ЗК Украины, Классификация видов целевого назначения земель, утвержденная приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23 июля 2010 N 548), указанный в решении соответствующего компетентного органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование или передачу в собственность с учетом целевого назначения земельного участка.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права Украины и разъяснений высших судебных инстанций Украины, земельный участок должен использоваться по целевому назначению и с учетом вида использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами и документацией по землеустройству. Изменение вида использования земельного участка требует внесения изменений в землеустроительную документацию.

Аналогичные требования установлены и Земельным Кодексом РФ, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Основываясь на изложенном суды пришли к правильному выводу о том, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), однако доказательств о том, что при возведении спорного объекта такие нарушения имели место, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводам кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок с категорией земли - земли жилой и общественной застройки, с видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), используется вопреки градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, поскольку построен объект выше 4 этажей, дана оценка в судебных постановлениях, оснований к иной переоценке у судебной коллегии не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Так, в соответствии с выводами судебной экспертизы, спорный объект капитального строительства представляет собой 4 этажный дом с цоколем, что не противоречит выданным разрешительным документам относительного целевого использования земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Заключением экспертизы установлено, что земельный участок, с учетом действующего Генерального плана города Севастополя от 13 декабря 2005 года № 1414, расположенный в зоне «малоэтажной жилой застройки», соответствует коду 2.1.1 «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» согласно Классификатору ВРИ (размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома …, высотой до 4-х этажей, включая мансардный).

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что истец Демоненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства расположенного на нем на код 2.1.1 - «Малоэтажная жилая застройка», в котором просит вынести заявление на рассмотрение комиссии по подготовке правил землепользования и застройки территории города Севастополя.

Судебная коллегия считает, что суды нижестоящих инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Правительства города Севастополя.

При этом несоблюдение этажности возведенного здания достаточным основанием для применения санкции, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, в отношении правообладателя спорного строения в виде его сноса, а не понуждения к приведению в соответствие с действующими требованиями, являться не может, т.к. материалы дела не содержат ни доказательств предложения истца об устранении допущенных нарушений, ни доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения соответствующей обязанности. Применение чрезмерных способов защиты нарушенного права в свете изложенного не соответствует условиям осуществления данной защиты с достаточной степенью разумности и добросовестности.

Изложенные в жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с выводами судов, сделанными в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в решении и апелляционном определении, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом, несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Правительства города Севастополя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2019 год оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: