Решение по делу № 33-9696/2020 от 05.11.2020

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-9696/2020

2-2626/2020

25RS0029-01-2020-004074-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении размера неустойки, признании факта исполнения обязательства по выплате неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2020 года, которым исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2019 года вследствие действий ФИО6, управлявшей автомобилем «Toyota Toyo Ace», государственный номер №, причинен вред транспортному средству марки «Toyota Prius», государственный номер №, принадлежавший ФИО7 Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 в АО «АльфаСтрахование». 29 января 2019 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии № 18, по которому ФИО1 в полном объеме принял право требования к истцу исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 318500 рублей. 15 апреля 2020 года ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения 37200 рублей и неустойки, которая частично удовлетворена, 20 апреля 2020 года выплачено страховое возмещение 37200 рублей, неустойка 27833 рубля, которая определена в размере 31992 рубля, с удержанием 2-НДФЛ. Расчету подлежала неустойка за период с 20 февраля 2019 года по 20 апреля 2020 года по формуле ст. 12 Закона об ОСАГО, которая составила 158472 рубля, однако истец принял решение о выплате неустойки в размере 31992 рубля, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее. Полагал, что предъявленный в претензии ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком. Фактически определенная к уплате неустойка в размере 31992 рубля компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Просил признать факт исполнения истцом обязательства по выплате неустойки в размере 31992 рубля, уменьшить неустойку по страховому случаю от 24 января 2019 года в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил учесть, что ответчик удовлетворен выплаченной ему суммой, намерений обращаться в суд о взыскании неустойки не имеет.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 января 2019 года ФИО1, действующий на основании договора цессии № 18 от 29 января 2019 года, обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2019 года с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «Toyota Toyo Ace», государственный номер №, и водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «Toyota Prius», государственный номер №.

На основании акта о страховом случае от 13 февраля 2019 года, ответчику ФИО1 истцом 14 февраля 2019 года перечислено страховое возмещение в сумме 318500 рублей.

Не согласившись с определенным размером материального ущерба, ФИО1 15 апреля 2020 года обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 37200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, выплате неустойки по день подачи претензии включительно, компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно платежному поручению № 249221 от 20 апреля 2020 года истцом произведена доплата возмещения – 37200 рублей, платежным поручением № 8820 от 30 апреля 2020 года перечислена неустойка в размере 27833 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям пункта 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, ели он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания определять, снижать размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор между потребителем и страховщиком отсутствует.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, судебная коллегия полагает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи