Решение от 08.10.2024 по делу № 33-993/2024 (33-12352/2023;) от 26.12.2023

Судья: Эглит И.В.                                Дело №33-993/2024 (33-12352/2023, 2-54/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.                                      УИД 42RS0013-01-2022-002912-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                                                        г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Макаровой Е.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Черновой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Макаровой Е.В.

    гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» Решетникова Д.О., начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Оренбургской области Погорельского В.А.

    на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2023 года

по иску Поспеловой Н.М. к ОСП по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП Ленинского района города Орска Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области (Дзержинский и Промышленновский районы города Оренбурга), ГУ-Региональному отделению фонда социального страхования по Оренбургской области об исключении из описи арестованного автомобиля, освобождении его от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Н.М. обратилась в суд с иском к ОСП по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП Ленинского района города Орска Оренбургской области об исключении из описи арестованного автомобиля, освобождении его от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Орске Оренбургской области Поспелова Н.М. приобрела автомобиль <данные изъяты> у ООО «Металлсервис» в лице директора Л. на основании договора купли-продажи за 4400000 руб. Денежные средства за автомобиль были оплачены в полном объёме в тот же день, после чего состоялась передача истцу автомобиля <данные изъяты> по акту приёма-передачи. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля истцом были проверены полномочия директора Л., согласно Уставу ООО «Металлсервис» он имел право совершать сделки купли-продажи имущества, принадлежащего ООО «Металлсервис». Поспелова Н.М. проверила официальные сайты ГИБДД и ФССП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо запретов и ограничений на автомобиле <данные изъяты> не было. Таким образом, она предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению данного автомобиля. В связи с тем, что Поспелова Н.М. находилась в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она объективно не смогла своевременно осуществить регистрацию данного автомобиля в ГИБДД. Как только Поспелова Н.М. вернулась из командировки, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД для постановки транспортного средства на учёт, в регистрационных действиях ей было отказано со ссылкой на имеющийся с ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Поспелова Н.М. сразу же связалась с директором ООО «Металлсервис» Л., однако он заверил её, что это недоразумение, имеющаяся неуплата налога – это временная мера, предприятие работает, имеет помещения и иное имущество, и в скором времени всё разрешится. В связи со служебной необходимостью истца направили в командировку, в которой Поспелова Н.М. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенной, что по возвращении у неё не будет проблем с постановкой на учёт в ОГИБДД автомобиля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Р. был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, хотя Поспелова Н.М. и не являлась стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области по делу №. Сторонами по исполнительному производству являются: должник – ООО «Металлсервис», взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области. В период вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ОСП по Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Р. решения о наложении ареста на имущество третьего лица ООО «Металлсервис» указанное имущество – транспортное средство <данные изъяты> принадлежало истцу Поспеловой Н.М., так как к ней перешло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства, который никем не оспорен.

Автомобиль выбыл из владения должника ООО «Металлсервис» на законных основаниях, после передачи за него денежных средств, автомобиль в момент продажи не находился в розыске, под арестом, ограничениями со стороны ФССП, был свободен от любых прав других лиц, что истцом было проверено. Всё это свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

С учётом уточнения исковых требований Поспелова Н.М. просила суд исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, признав её добросовестным приобретателем данного автомобиля; снять ограничения по постановке на учёт в ОГИБДД, принятые ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Орска Оренбургской области; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП города Орска Оренбургской области Б. и судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Р. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.11.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования по Оренбургской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.01.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонная ИФНС России №14 по Оренбургской области.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.07.2023 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Металлсервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области, Инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области (Дзержинский и Промышленный районы города Оренбурга), ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования по Оренбургской области.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.03.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «БМВ Лизинг».

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.05.2023 привлечена к участию в деле в качестве соответчика ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Орска Оренбургской области Б.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.08.2023 иск Поспеловой Н.М. удовлетворён частично.

Исключён из описи арестованного имущества и освобождён от ареста автомобиль <данные изъяты>

Поспелова Н.М. признана добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Сняты ограничения по постановке на учёт в ОГИБДД, принятые ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Орска Оренбургской области Б. в отношении автомобиля <данные изъяты>

Признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП города Орска Оренбургской области Б. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Поспеловой Н.М.

В удовлетворении иска Поспеловой Н.М. о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Р. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Металлсервис» Решетников Д.О. просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.08.2023 отменить, указывая на то, что в отношении должника ООО «Металлсервис» 10.05.2023 введена процедура наблюдения, а с 17.08.2023 введено конкурсное производство. Судом при рассмотрении исковых требований Поспеловой Н.М. арбитражный управляющий ООО «Металлсервис» не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в связи с чем он был лишён возможности заявлять возражения и ходатайства в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Металлсервис». Также указывает, что суд необоснованно признал Поспелову Н.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку доказательства оплаты за приобретённый автомобиль отсутствуют. Из банковских документов ООО «Металлсервис» не следует, что Поспелова Н.М. приобретала автомобиль у ООО «Металлсервис», кассовая книга предприятия в материалы дела не представлена.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России №12 по Оренбургской области Погорельский В.А. просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.08.2023 отменить, указывая на то, что в результате проверки налоговой отчётности за 3 квартал 2021 года ООО «Металлсервис» было установлено, что предприятием не был отражён доход в сумме 4400000 руб., полученный от продажи автомобиля. Документы, подтверждающие передачу истцом денежных средств директору ООО «Металлсервис» Л., представлены не были. Представленная квитанция не может являться документом, подтверждающим оплату, поскольку на ней отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства. Также не представлена расписка о передаче денежных средств за покупку автомобиля от покупателя продавцу. Судом не дана надлежащая оценка данным доводам налоговой инспекции, изложенным в отзыве на исковое заявление. Как следует из ответа Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поспелова Н.М. поездок железнодорожным и авиатранспортом по территории России не совершала, а значит, у неё отсутствовала возможность для приезда в город Орск для заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также не представлено доказательств пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке. Из общедоступных сведений информационного сайта ФССП истец мог узнать, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Металлсервис» возбуждено 4 исполнительных производства, таким образом, истец не мог не знать при заключении договора купли-продажи о наличии у продавца задолженности и возбуждённых исполнительных производствах. Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности (ничтожности) договора купли-продажи. Также указывает, что договор заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия наложен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринял никаких мер по переоформлению транспортного средства. Из ответа ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «ВМВ Лизинг» и ООО «Металлсервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор лизинга на спорное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учёта (угон, аннулирование). Считает, что действия Поспеловой Н.М. и директора ООО «Металлсервис» Л. являются недобросовестными, нарушающими законные права и интересы конкурсных кредиторов ООО «Металлсервис».

Относительно апелляционной жалобы начальника МИФНС России №12 по Оренбургской области Погорельского В.А. Поспеловой Н.М. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и принесённых возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ» Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Металлсервис» (лизингополучатель) заключён договор лизинга транспортного средства – <данные изъяты>. Общая сумма договора лизинга составляет 6945425,63 руб. Срок лизинга – 13 месяцев, начиная с даты подписания акта приёма-передачи предмета лизинга (т.2, л.д.153-155).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом АО «АВТОДОМ», покупателем (лизингодателем) ООО «БМВ Лизинг» и лизингополучателем ООО «МС» подписан акт приёма-передачи предмета лизинга № к договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 акта лизингодатель, он же покупатель, получает в собственность от продавца и передаёт лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>. С момента подписания настоящего акта покупатель (лизингодатель) приобретает право собственности на предмет лизинга и подтверждает комплектность указанного имущества (т.2, л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Металлсервис» (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи № спорного транспортного средства (т.2, л.д.159-160).

Из акта сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Лизинг» и ООО «МС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС» был произведён последний платёж (т.2, л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор между ООО «Металлсервис» (продавец) и Поспеловой Н.М. (покупатель) спорного автомобиля.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>. Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать транспортное средство и техническую документацию покупателю по акту приёма-передачи в течение трёх рабочих дней после выполнения покупателем обязательств по оплате. Претензий по качеству и комплектности у покупателя к продавцу нет.

Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что сумма оплаты за автотранспортное средство по согласованию сторон составляет 4400000 руб.

Оплата за автотранспортное средство производится в течение трёх банковских дней после подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца наличными денежными средствами, либо иными способами расчётов, удобными для сторон и не противоречащими действующему законодательству (т.1, л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлсервис» (продавец) и Поспеловой Н.М. (покупатель) подписан акт приёма-передачи спорного автомобиля (т.1, л.д.13). Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400000 руб. (т.1, л.д.14).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска Оренбургской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Металлсервис» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области о взыскании 679606,78 руб. (т.1, л.д.30-31).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска Оренбургской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Металлсервис» взыскан исполнительский сбор в размере 47572,47 руб. (т.1, л.д.142).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска Оренбургской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия и арестован легковой автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д.143 оборот, 144).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска Оренбургской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Металлсервис», а именно: легкового автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д.148).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска Оренбургской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, передачи имущества на ответственное хранение в отношении ООО «Металлсервис» (т.1, л.д.29).

На основании акта ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Р. от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест (опись имущества) – транспортного средства <данные изъяты> по поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с ограничением права пользования.

Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение Поспеловой Н.М. по адресу: <адрес> (т.1, л.д.15-19).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска Оренбургской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ назначена ответственным хранителем спорного транспортного средства Поспелова Н.М., установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом (т.1, л.д.37).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца Поспеловой Н.М. и прекратилось у ответчика ООО «Металлсервис» с момента передачи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль Поспеловой Н.М. был приобретён у ООО «Металлсервис» до возбуждения в отношения должника исполнительного производства и наложения ареста на автомобиль, признал Поспелову Н.М. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, снял ограничения по постановке на учёт в ОГИБДД, принятые ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска Оренбургской области Б. в отношении автомобиля <данные изъяты> и признал незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Орска Оренбургской области Б. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Поспеловой Н.М.

Придя к выводу, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Р. соответствовали требованиям закона на момент их совершения, не нарушали права истца Поспеловой Н.М., суд отказал в удовлетворении иска Поспеловой Н.М. о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Р. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований и считает необходимым решение суда в данной части отменить, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Металлсервис», признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Металлсервис» и Поспеловой Н.М., в отношении транспортного <данные изъяты>; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Поспелову Н.М. возвратить в конкурсную массу ООО «Металлсервис» указанное транспортное средство.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств оплаты за приобретённое транспортное средство, в результате совер░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.08.2024 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.08.2024) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.05.2024 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №15 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №15 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.10.2024.