Решение по делу № 12-122/2015 от 06.03.2015

№ 12-122(15)

РЕШЕНИЕ

гор. Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28 Б, 06 мая 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Титова А.В.,

его защитника Машинца А.А.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова А.В.на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.03.2015 года Титов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 01.03.2015 года в 10 час. 20 мин. на ул. Зверева, в районе дома 42, микрорайона 1 города Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил малолетнего ребенка, не пристегнутого в детском удерживающем устройстве.

Титов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и приглашен в патрульную машину, где инспектор стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении по факту нарушения им п. 22.9 ПДД, на что он ответил, что ребенок был пристегнут, следовательно наказание по ч.2 ст.12.23 КоАП РФ (по протоколу), ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (по постановлению) в виде штрафа в размере 3000 рублей наложено на него безосновательно. Кроме этого, считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении на месте происходило с нарушением закона. Протоколом ему предусмотрено наказание по ч.2 ст.12.23 КоАП РФ, а постановлением уже изменено на ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, что по законодательству недопустимо.

В судебном заседании Титов А.В. поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям. Представил суду для обозрения копию протокола об административном правонарушении от 1 марта 2015 года, согласно которому, его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.23 КоАП РФ и копию постановления по делу об административном правонарушении от 1 марта 2015 года, согласно которому, его действия квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Защитник Титова А.В. – Машинец А.А. жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель МО МВД РФ «Ачинский», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления. В копии протокола об административном правонарушении, выданной Титову А.В. указано, что он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ, однако согласно постановлению ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», Титов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, представленном суду по запросу заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», действия Титова А.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Изложенные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем, постановление должностного лица - ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.03.2015 года не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.03.2015 года в отношении Титова А.В. по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В.Антипов