Решение по делу № 33-19746/2017 от 06.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19746/2017

19 сентября 2017 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Гизатуллина А.А.,

судей                            Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре             Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова ФИО9 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Гумерова Р.Р. – Пастуховой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Гумеров Р.Р. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 390 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по диагностике ходовой в размере 300 руб., расходов по диагностике в размере 2 377 руб., компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2016 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 396 800 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2017 года в удовлетворении иска Гумерова Р.Р. отказано, а также с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «...» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля марки ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2016 года, судом назначена судебная экспертиза, производство которого поручено экспертам ООО «...».

Из экспертного заключения №... следует, что автомобиль марки ..., не мог получить повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2016 года, актах осмотра транспортного средства ООО ...» от 25 ноября 2016 года и ООО «ГСК «Югория», при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2016 года в связи с отсутствием контакта с автомобилем марки ..., и различным характером, механизмом и сроком образования заявленных повреждений (л.д. 162-190).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гумерова Р.Р., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на результатах судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом апелляционной проверки не являются.

Принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения и возложил обязанность по их оплате на ответчика - АО «ГСК «Югория» в размере 30 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена стороной, на которую судом возложена такая обязанность, суду первой инстанции надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Однако судом первой инстанции указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от дата судом первой инстанции возложена обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным, противоречащим нормам процессуального права.

Экспертное учреждение просило взыскать указанные расходы в размере 30 000 руб., данный размер вознаграждения сторонами не оспаривается.

Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Гумерова Р.Р. отказано в полном объеме, результаты судебной экспертизы повлияли на итоговое судебное постановление по существу дела, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны - истца Гумерова Р.Р. в пользу ООО «...» в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «ГСК «Югория» расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2017 года отменить в части взыскания с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Гумерова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        А. А. Гизатуллин

Судьи                                     О. В. Демяненко

                                        З. Г. Латыпова

Справка: судья Власюк М.А.