Решение по делу № 8Г-156/2023 - (8Г-39479/2022) [88-11338/2023] от 05.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11338/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2501/2021

УИД 23RS0024-01-2021-001295-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд путем его выкупа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд путем его выкупа.

Истец просил суд изъять для государственных нужд Краснодарского края в принудительном порядке у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 151 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 960 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО1 на данный земельный участок площадью 151 кв. м.

Установить размер возмещения, подлежащий оплате ФИО1 за указанный земельный участок, в размере 443 305 рублей посредством перечисления данных денежных средств на банковский счет ФИО1 или на депозитный счет нотариуса.

Признать право государственной собственности Краснодарского края на названный земельный участок.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края».

Изъять для государственных нужд Краснодарского края у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 151 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 960 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Прекращено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Установлен размер возмещения, подлежащий оплате ФИО1 за спорный земельный участок, с учетом убытков в размере 584 728 рублей, посредством перечисления данных денежных средств на банковский счет ФИО1 или на депозитный счет нотариуса.

Признано право государственной собственности Краснодарского края на данный земельный участок.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не установление всех юридически значимых для дела обстоятельств, неверную оценку представленных доказательств, ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 960 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В целях строительства объекта «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» министерством природных ресурсов Краснодарского края принято решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Краснодарского края (приказы министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16 марта 2020 года № 380, от 31 августа 2020 года № 1255), в перечень которого вошел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 151 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как видно из технического паспорта, по указанному адресу расположен принадлежащий ответчику на основании договора дарения от <данные изъяты> жилой дом лит. А, летняя кухня лит. Г1, иные строения и сооружения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что снос строения «Летняя кухня» (лит. Г1), в составе которого имеются помещения, обладающие признаками кухни, туалета, бойлерной, приведет к потере служебного строения, используемого в качестве вспомогательного помещения здания «Жилой дом» (лит. А), в результате чего «Жилой дом» (лит. А) перестанет соответствовать требованиям нормативных документов в части состава помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом доме.

Согласно заявлению ФИО1 от 28 октября 2021 года, уведомлению администрации от 28 октября 2021 года № 2025, выполнение проектных работ и реконструкция жилого дома лит. А с целью его газификации, не представляется возможным ввиду нахождения земельного участка в зоне затопления.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», исходя из того, что изъятие части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем строением лит. Г1, приведет к невозможности эксплуатации жилого дома, принадлежащего ФИО1, и заключение соглашения на указанных истцом условиях не обеспечит возмещение нарушенных прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, посчитав, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1015 «О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия – наводнения в Краснодарском крае», в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 октября 2013 года № 1200 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства» на 2014-2020 годы» в рамках защиты населения и объектов экономики гидротехническими сооружениями от наводнений и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений в муниципальном образовании Крымский район предусмотрена реализация мероприятий по проектированию и капитальному строительству объекта безопасности «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка».

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20 ноября 2015 года № 1057 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства» на ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» возложена обязанность по строительству объекта капитального строительства «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка», которое является частью подпрограммы «Развитие водохозяйственного комплекса».

На основании приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 6 августа 2020 года № 232 министерством природных ресурсов Краснодарского края принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 151 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 960 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

6 ноября 2020 года собственнику земельного участка (ответчику по делу) вручены проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, а также отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и убытков, причиненных правообладателю изъятием.

Срок для подписания соглашения истек 4 февраля 2021 года. Однако соглашения об изъятии недвижимого имущества между сторонами не достигнуто.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена повторная и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены также вопросы о том, возможенли перенос (новое строительство «Летней кухни») с подключением коммуникаций (газ, водоотведение, свет) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом уведомления администрации Крымского района от 28 октября 2021 года № 2025.

Согласно экспертному заключению от 20 июля 2022 года № 116/04-22 ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» возможно осуществить перенос или строительство коммуникаций из летней кухни в жилой дом при получении необходимой разрешительной документации (проектная документация на переоборудованные инженерные сети с получением новых технических условий ресурсоснабжающих организаций) и ремонтно-строительных работ в жилом доме лит. А, а, с целью повышения технического состояния. При этом общая площадь эксплуатируемых площадей жилого дома, в том числе жилой площади (с 29,1 кв.м. до 16 кв.м., помещения № 2, 3, 5 предполагается переоборудовать) уменьшится за счет создания помещений, расположенных в летней кухне лит. Г1, таких как кухня и совмещенный санузел. Фактически общая площадь эксплуатируемых помещений за счет демонтажа летней кухни уменьшится на 20,8 кв. м.

По мнению эксперта, техническая возможность использования части земельного участка, оставшейся после изъятия для государственных нужд истребуемого земельного участка, имеется в виде воссоздания (новое строительство) летней кухни с учетом всех геометрических характеристик, внутренней отделки и переносом инженерного оборудования с подведением инженерных сетей на территории оставшегося земельного участка на усмотрение собственника при соблюдении следующих условий:

- разработать проектную документацию юридическим лицом, состоящим в саморегулируемой организации в области проектирования;

- получить у органов местного самоуправления разрешение на строительство с согласованием заинтересованных ресурсоснабжающих организаций;

- получить технические условия у ресурсоснабжающих организаций (электроснабжение и газоснабжение);

- разместить объект в соответствии с градостроительным законодательством (правила землепользования и застройки муниципального образования);

- выполнить строительно-монтажные работы юридическим лицом, состоящим в саморегулируемой организации в области строительства аналогичных объектов капитального строительства, по разработанной проектной документации.

Также в экспертном заключении произведен расчет размера компенсации за изымаемый земельный участок размером 151 кв. м, который составил 95 627 рублей. Рыночная стоимость изымаемого земельного участка с учетом убытков составила 584 728 рублей.

Сославшись на положения пунктов 1, 6 статьи 279, пунктов 1, 2 статьи 281, пунктов 1, 2 статьи 282 Гражданского кодекса РФ, выводы дополнительной судебной экспертизы, указав, что представитель истца настаивает на установлении компенсации согласно отчету об оценке в размере 443 305 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований с определением компенсации за изымаемый участок в соответствии с заключением экспертизы от 20 июля 2022 года № 116/04-22 ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными и с ними не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Статьей 2 ГПК РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов в кассационной жалобы. Однако, в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что усматриваются основания в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

В соответствии с требованиями статьи 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Статьей 282 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного Кодекса закреплено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными представленными доказательствами. При этом несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что по делу были проведены в суде первой инстанции судебная землеустроительная экспертиза и в суде апелляционной инстанции повторная и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Между тем заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что, назначая по делу дополнительную экспертизу, суд апелляционной инстанции сослался на необходимость установления всех обстоятельств, не указав при этом, в чем заключается недостаточная ясность или неполнота заключения ООО «НЭК».

При этом, из заключения ООО «НЭК» следует, что снос строения «Летняя кухня» (лит. Г1), в составе которого имеются помещения, обладающие признаками кухни, туалета, бойлерной, приведет к потере служебного строения, используемого в качестве вспомогательного помещения здания «Жилой дом» (лит. А), в результате чего «Жилой дом» (лит. А) перестанет соответствовать требованиям нормативных документов в части состава помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом доме.

В тоже время, положив в основу своего решения заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки заключению ООО «НЭК» в части невозможности переноса газового оборудовании в жилой дом, что в рассматриваемом случае являлось юридически значимым для дела обстоятельством.

Из заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» следует противоположный приведенному вывод о том, что возможно осуществить перенос или строительство коммуникаций из летней кухни в жилой дом при получении необходимой разрешительной документации (проектная документация на переоборудованные инженерные сети с получением новых технических условий ресурсоснабжающих организаций).

Однако, из материалов дела следует и установлено судом, что ответчицей получено уведомление администрации от 28 октября 2021 года № 2025, согласно которому выполнение проектных работ и реконструкция жилого дома лит. А с целью его газификации, не представляется возможным ввиду нахождения земельного участка в зоне затопления.

Поскольку расположение спорного земельного участка в зоне затопления является препятствием для осуществления реконструкции и переоборудования жилого дома лит. А, следовательно, и переноса газового оборудования из помещения летней кухни, расположенной на части земельного участка, подлежащей изъятию для государственных нужд, суду надлежало проверить законность и обоснованность указанного уведомления администрации, а также привлечь к участию в деле ресурсоснабжающие организации, у которых ответчице надлежит получить новые технические условия, и выяснить у них возможна ли подготовка и выдача соответствующих условий, допустимо ли проведение газа непосредственно в жилой дом.

Также заслуживают внимания доводы кассатора о том, что согласно выводам повторной судебной экспертизы перенос газового оборудования в жилой дом лит. А предполагает его переоборудование с существенным уменьшением и без того небольшой площади жилого помещения, чем ущемляются права ответчицы. Более того, судом не разрешался вопрос о взыскании в пользу ответчицы компенсации за изымаемый участок с включением в сумму компенсации убытков, которые должна понести ответчица при подготовке новых технических условий и осуществлении переоборудования дома.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суду надлежало достоверно разрешить вопрос о допустимости и возможности осуществить перенос газового оборудования в жилой дом, о том выдадут ли ресурсоснабжающие организации и органы местного самоуправления соответствующие разрешения и новые технические условия, исходя из этого, разрешить спор по существу.

Кроме того, суду следовало принять во внимание, что истцом заявлены требования о частичном изъятии принадлежащего ответчице земельного участка. В связи с чем, установив, что частичное изъятие спорного участка для государственных нужд приводит к нарушению прав ответчицы и ухудшению её жилищных условий, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности и целесообразности изъятия земельного участка полностью, в том числе, с расположенными на нём жилым домом и иными строениями, определив соответствующую сумму компенсации и размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ответчицы, чего фактически судом первой инстанции не сделано, а суд апелляционной инстанции, отменяя решение и вынося иное судебное постановление, данные нарушения не усмотрел и не восполнил.

Из указанного следует, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, проигнорировал юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, должным образом не проверил представленные сторонами доказательства и пояснения, в связи с чем, пришел к преждевременному выводу о допустимости и возможности принудительного изъятия части земельного участка, принадлежащего ответчице.

Однако, вопреки доводам кассатора о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для оставления его в силе, поскольку оно также не соответствует ранее приведенным требованиям о законности и обоснованности, в связи с чем, для всестороннего изучения и установления всех юридически значимых для дела обстоятельств, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц администрации и ресурсоснабжающих организаций, разрешения спора по существу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: