Решение по делу № 2-3825/2022 от 05.09.2022

Дело №2-3825/2022

51RS0002-01-2022-004867-24

Мотивированное решение составлено 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    18 октября 2022 года                                                                       город Мурманск

                    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

                    председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

                    при секретаре Кучеренко Н.В.,

                    с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

                    представителя ответчика Сташина И.Ю.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева П.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

                УСТАНОВИЛ:

Румянцев П.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1, автомобиля ***, и автомобиля ***, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, куда транспортное средство истца *** было поставлено на ремонт. Однако до настоящего времени ремонт не начат, запасные части не заказаны. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 336 599 рублей 68 копеек. Решение исполнено ответчиком ***.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

                    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Сташин И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец Румянцев П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменную позицию на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1, автомобиля ***, и автомобиля ***, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из текста искового заявления и представленных материалов следует, что        *** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления ответчик *** выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ».

*** истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, однако ремонт транспортного средства в установленные законом сроки не был произведен, запчасти не заказаны.

*** истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, однако ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 336 599 рублей 68 копеек.

*** ответчик произвел истцу указанную выплату.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** в размере 400 000 рублей (336 599,68 * 1% * 124 дня).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, факт добровольной выплаты части неустойки, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 25 000 рублей за оказание Румянцеву П.В. юридических услуг.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до 15 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 рубля суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

                Исковые требования Румянцева П.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Румянцева П.В. неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг эксперта в размере 144 рубля, а всего взыскать 320 144 рубля, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                   подпись                                           Е.Н. Сонина