Решение по делу № 11-47/2015 от 06.04.2015

№ 11-47/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием заявителя жалобы (ответчика) ФИО1,

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности №ВН от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, с ФИО1 взыскана в пользу МРИ ФНС России № по РБ задолженность по налогам в размере <данные изъяты>, в том числе пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>; в удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № по РБ обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ с исковым заявлением с последующими уточнениями к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты>, в том числе пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 совместно с представителем ФИО3 апелляционную жалобу поддержали. Суду пояснили, что Межрайонная инспекция ФНС России № по РБ пропустила установленный законом шестимесячный срок для подачи искового заявления в суд. Указанное обстоятельство связано с тем, что заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. содержит требование о взыскании задолженности за 2011г. в сумме <данные изъяты>

Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Определение об отмене судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

С исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС России № по РБ обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. с требованием взыскать с ФИО1 <данные изъяты>

Из мотивировочной части уточнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МРИ ФНС России № по РБ просит произвести взыскание задолженности за 2012 г. и первую половину 2013 г.

Соответственно судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмена определением от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> не имеет отношения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ. с суммой требований <данные изъяты>

Таким образом, периоды, за которые истец просит произвести взыскание задолженности с ФИО1, различны, как и различны суммы заявленных требований. Взаимосвязь указанных документов не доказана. Следовательно, исковое заявление от 08.08.2014г. является самостоятельным, которое подано за пределами шестимесячного срока предъявления требований в суд, документы, свидетельствующие о принятии решения об обращении в суд за выдачей судебного приказа, отсутствуют.

Представитель МРИ ФНС России № по РБ ФИО4 суду пояснила, что истец не согласен с доводами апелляционной жалобы ФИО1, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 имеет на праве собственности недвижимое и движимое имущество, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц. На основании налогового законодательства налоговым органом по месту регистрации налогоплательщика направлялись налоговые уведомления об уплате земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В связи с наличием задолженности по налогам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. были выставлены требования №№ об уплате пени, начисленной на задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением возложенной обязанности по уплате пени на основании требований налоговый орган обратился в суд с заявлением на выдачу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС России № по РБ направила в суд по почте исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> не имеют отношения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ. с суммой требований <данные изъяты> являются не состоятельными. Заявление налогового органа о вынесении судебного приказа и исковое заявление на взыскание задолженности основаны на одних и тех же требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Исковое заявление налогового органа не является самостоятельным заявлением, т. к. подано в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В связи с неисполнением требований об уплате задолженности №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган до истечения шестимесячного срока, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не находит.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3,23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. (ст. 400 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет на праве личной собственности:

-земельные участки по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; <адрес>, кадастровый №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время;

-недвижимое имущество - здание гаража по адресу: РБ, <адрес>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; здание магазина по адресу: РБ, <адрес>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; склад запасных частей по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; машинно-тракторная мастерская по адресу: РБ, <адрес>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; здания по адресу: РБ, <адрес>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; машинно-тракторная мастерская по адресу: РБ, <адрес>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; здания по адресу: РБ, <адрес>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; 12 гаражей по адресу: РБ, <адрес>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; здания по адресу: РБ, <адрес>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; приватизированная квартира по адресу: РБ, <адрес>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время;

-транспортное средство – легковой автомобиль ПЕЖО 407, государственный знак №.

Вследствие этого ФИО1 является плательщиком земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

В соответствии с ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

ФИО1 направлялись налоговые уведомления на уплату транспортного налога, налога на землю, имущество.

В связи с тем, что оплата налога не была произведена в установленный срок, были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №, №, №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Так, в соответствии с представленным налоговым органом расчетом пени ФИО1 начислены пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> на сумму недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты>

Пени по налогу на имущество начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> на сумму недоимки по налогу на имущество <данные изъяты>

За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц ФИО1 начислены пени в сумме <данные изъяты>, дата начала действия недоимки ДД.ММ.ГГГГ., окончания – ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки для пени <данные изъяты>

Пени по транспортному налогу составляют <данные изъяты>, начислены на сумму недоимки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного на обозрение суда гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе по земельному налогу пени <данные изъяты>, по транспортному налогу пени <данные изъяты>, по имущественному налогу пени <данные изъяты>, по налогу на доходы физических лиц пени <данные изъяты>

При этом в заявлении на выдачу судебного приказа указано о взыскании задолженности за 2011 г.

Вместе с тем к заявлению о вынесении судебного приказа приложены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №, №, №, №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в расчетах пени указан период ДД.ММ.ГГГГ г.г.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №, был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России № по РБ задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты налога на доходы физического лица <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты земельного налога <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>

В связи с подачей возражений на данный судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснена возможность обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган при наличии требования о взыскании налога, пени за счет имущества физического лица имеет право обратиться в суд с исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из списка заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по РБ направила в суд исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., в то время как шестимесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя жалобы, что список, представленный налоговой инспекцией, не имеет отношения к данному иску, суд находит не обоснованным, поскольку в списке указано единственное отправление – исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.48 НК РФ с ФИО1, направленное в адрес мирового судьи судебного участка №. На списке имеется оттиск печати Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме списка, истцом представлена квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., где также имеется оттиск печати Почты России за ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленного в суд апелляционной инстанции расчета пени, ФИО1 начислены пени на сумму недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; на сумму недоимки по налогу на имущество в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; на сумму недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на сумму недоимки по налогу на имущество в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Несмотря на различие в суммах пени, указанных в заявлении на выдачу судебного приказа и исковом заявлении, оснований считать, что в иске МРИ ФНС России № по РБ заявляет о взыскании с ФИО1 пени за иной период в отличие от заявления о выдаче судебного приказа, у суда не имеется, поскольку основанием предъявления иска в суд послужили те же самые требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые явились основанием для обращения в суд с заявлением на вынесение судебного приказа.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения мировым судьей требований МРИ ФНС России № по РБ и взыскании с ФИО1 пени за неуплату земельного налога, налога на имущество, транспортного налога и налога на доходы физических лиц.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, пояснения заявителя жалобы и его представителя, возражения представителя истца, представленные сторонами доказательства, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы послужили основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные заявителем жалобы и его представителем в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

.

Судья В.М.Рыбакова