Решение по делу № 2-883/2016 от 19.04.2016

№ 2-883/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай              30 июня 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Гималитдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмов А.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице <адрес> филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Храмов А.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице <адрес> филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» в лице <адрес> филиала был заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая сумма в соответствии с условиями договора составила 2 374 000 рубля. Сумма страховой премии по указанному договору составила 132 468,55 рублей, которая была выплачена ответчику в полном объеме. В период действия полиса, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, не справившись с управлением автомобиля, на повороте был допущен съезд с автодороги, что, по мнению истца, является страховым случаем. Факт страхового случая подтверждается документально. Указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил многочисленные механические повреждения, были повреждены: передний бампер, капот, задний бампер, крыша, правая и левая фары, левый задний фонарь, решетка радиатора, правый и левый пороги, левое и правое зеркала, были получены царапины на крыльях и дверях автотранспортного средства. Автомобиль не подлежит дальнейшей эксплуатации. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии им было сообщено незамедлительно как сотрудникам ОГИБДД, так и представителям страховой компании. Поврежденный автомобиль неоднократно предоставлялся ответчику на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по инициативе страхователя после осмотра автомобиля была составлена ремонт-калькуляция на сумму 923 937 рублей, предоставленная ответчику для согласования. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика автомобиль вновь был предоставлен на осмотр специалисту ФИО17, проводившему осмотр в <адрес> (по месту нахождения поврежденного автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства для оценки суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», сумма ущерба составила 1 140 700 рублей, в том числе: 980 700 рублей - стоимость восстановительного учета без учета износа; 160 000 рублей - размер утраты товарной стоимости. Его заявление о страховом случае было принято и зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но на протяжении полугода ответчик свои обязательства перед ним не выполняет, ремонт автомобиля не организовал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был назначен семидневный срок для согласования ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с предоставленной документацией. Однако своих обязательств ответчик не исполнил. При таких обстоятельствах, был вынужден своими силами самостоятельно организовать ремонт автомобиля на СТОА в <адрес>, стоимость ремонта составила 980 972 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была сдана претензия о возмещении ущерба в сумме 1 140 700 рублей, согласно которой было заявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. После получения претензии частично утрата товарной стоимости была ответчиком возмещена в размере 105 288,91 рублей, не возмещенная сумма составила 54 711,09 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд.

    Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в лице филиала в <адрес> утрату товарной стоимости в размере 54 711,09 рублей; неустойку - 132 468,55 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 8 500 рублей; в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в лице филиала в <адрес> утрату товарной стоимости в размере 54 711,09 рублей; неустойку по день вынесения решения суда; расходы по оплате юридических услуг - 8 500 рублей; в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании истец Храмов А.Г., представитель ответчика САО «ВСК» в лице <адрес> филиала не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель истца Гималитдинова Г.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в лице филиала в <адрес> утрату товарной стоимости в размере 47 941,09 рублей, с учетом экспертного заключения и исходя из расчета 153 230 руб. – 105 288,91 руб., неустойку по день вынесения решения суда; расходы по оплате юридических услуг - 8 500 рублей; в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице <адрес> филиала направил возражение на исковое заявление Храмова А.Г. в котором оспаривают отчет, представленный истцом, считают его завышенным, не отвечающим требованиям законодательства, не подлежащего принятию в качестве допустимого доказательства по делу. В удовлетворении искового заявления просили отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

    В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым А.Г. и Страховым акционерным обществом «ВСК» в лице <адрес> филиала на условиях (КАСКО 2013 (125) Классика (Ущерб и Хищение)) заключен договор добровольного страхования № транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 132 468,55 руб.

    Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, по которому страховой компанией были произведены следующие страховые выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 980 700 рублей, а сумма утраты товарной стоимости – 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в том числе и утраты товарной стоимости в размере 160 000 рублей по указанному страховому случаю.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ Храмову А.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 913 412 рублей.

    Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Храмовым А.Г. в лице представителя Гималитдиновой Г.Р. и представителем ответчика Страховым акционерным обществом «ВСК» в лице <адрес> филиала. Условиями мирового соглашения стороны определили, что ответчик Страховое акционерное общество «ВСК» в лице <адрес> филиала, единовременно в течение 15 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения выплачивает истцу Храмову А.Г. денежные средства в сумме 150 000 рублей, в счет возмещения: суммы ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 67 560 рублей; расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика - 4 500 рублей; расходов по оплате юридических услуг - 10 000 рублей; неустойки - 65 940 рублей; компенсации морального вреда - 2 000 рублей.

    Факт исполнения ответчиком условий мирового соглашения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в страховом акте № от ДД.ММ.ГГГГ Храмову А.Г. произведен расчет суммы возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 105 288,91 рубль. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма зачислена на счет истца.

    Установив вышеназванные обстоятельства, суд, руководствуясь положения ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходит из того, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Для определения размера причиненного ущерба судом по делу назначалась судебная оценочная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП составила 153 230 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что страховой организацией страховое возмещение выплачено частично в размере 105 288,91 рубль, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 47 941,09 рублей исходя из расчета (153 230 руб. – 105 288,91 руб.).

    Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Поскольку размер страховой премии по договору страхования составил 132 468,55 руб., суд в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 417 276 руб. (132 468,55 руб. (размер страховой премии) x 3% x 105 дней просрочки).

    В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

    Суд считает, что размер взысканной неустойки в сумме 417 276 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 47 941,09 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен. Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099–1101 ч. 2 ГК РФ). Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего 28 июня 2015 года, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (КАСКО), суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно, 23 970 руб. (47 941,09 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

    При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    При взыскании расходов на услуги представителя суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 638,23 руб.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на Страховое акционерное общество «ВСК» в лице <адрес> филиала. Стоимость экспертизы по настоящее время ответчиком не оплачена.

Стоимость услуг за производство экспертизы составила 4 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного расходы за производства экспертизы подлежат возмещению эксперту за счет ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмов А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в лице <адрес> филиала в пользу Храмов А.Г. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 47 941,09 руб.; неустойку – 47 941,09 руб.; компенсацию морального вреда – 1 000 руб.; штраф в размере 23 970 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Храмову А.Г. отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в лице <адрес> филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 638,23 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в лице <адрес> филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», (<адрес> <адрес>) расходы по проведению судебной оценочно-товароведческой экспертизы в размере 4 000 рублей по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  Л.Х. Суфьянова