Решение по делу № 12-475/2021 от 28.09.2021

дело № 12-475/2021

Решение

г. Верхняя Пышма 13 декабря 2021 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 215 с углубленным изучением отдельных предметов (далее - МБОУ СОШ № 215) Захаровой Екатерины Германовны на постановление заместителя главного государственного инспектора ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск по пожарному надзору – заместителя начальника ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области Жданова Е.С. № 92 от 17.09.2021 (далее – постановление № 92), которым

должностное лицо директор МБОУ СОШ № 215 Захарова Екатерина Германовна, <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением № директору МБОУ СОШ № 215 Захаровой Е.Г. назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 руб.

Допущенное нарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что директор МБОУ СОШ № 215, являясь должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, в соответствии с действующим законодательством РФ о пожарной безопасности, нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

1. Не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию школы со всех сторон (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 5; СП 4.13130.2013 п. 8.1 п/п. в).);

2. Здание и территория школы не обеспечена источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 1 ст.62);

3. Допускается использование подвального (цокольного) этажа здания школы для организации детского досуга (кабинет робототехники), не предусмотренного проектной документацией (п. 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме»);

4. Допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренный конструкцией светильника (помещение библиотеки) (п. 35 п/п в). Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме»);

5. Не обеспечено наличие и исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей (доводчики) (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме»);

6. Выходы из помещений на лестничные клетки не в полном объеме оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 89; СП 1.13130.2020 п. 4.4.6; п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09,2020 № 1479 «О противопожарном режиме»);

7. Допускается устройство криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи различной высоты в пределах марша лестницы (лестница с 2 на 1 этаж, лестница с подвала на 1 этаж) (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 89; СП 1.13130.2020 п. 4.3.6);

8. Отсутствует документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показателей пожарной опасности (сертификаты) на декоративно-отделочные материалы (потолочные плитки, настенные панели в подвале, покрытие полов на путях эвакуации, паркет), применяемые для отделки стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации (п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме»).

    Директор МБОУ СОШ № 215 Захарова Е.Г. обратилась с жалобой, в которой просит данное постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить за отсутствием признаков административного правонарушения.

В судебном заседании Захарова Е.Г. и её защитник Люберцева Н.Л. поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней. Указали, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск не учтено, что Федеральный закон № 123-ФЗ вступил в силу 30.04.2009, то есть после введения в эксплуатацию спорного здания, следовательно, в силу ч.4 ст. 4 названного ФЗ, на здание школы как на объект, построенный в соответствие с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона, предъявляющие более высокие требования пожарной безопасности, не распространяются. Аналогично, необоснованной является ссылка должностного лица ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск на нарушение при строительстве и введении здания в эксплуатацию строительных правил СП 4.13130.2013, вступивших в силу после ввода спорного здания в эксплуатацию, а так же, Правил пожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «О противопожарном режиме», также вступивших в силу после ввода спорного здания в эксплуатацию. Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Должностным лицом необоснованно проигнорирована утвержденная 18.10.2016 года ОПДи ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Декларация пожарной безопасности и Расчет индивидуального пожарного риска МБОУ СОШ №215, согласно которого пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом №123 — ФЗ.

Должностным лицом не учтены фактические обстоятельства, имеющие место на момент вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении, что опровергает выводы о вине юридического лица.

В части организации обеспечения здания и территории школы источниками противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) 31.08.2021г. МБОУ СОШ №215 заключен Договор на разработку рабочей документации на устройство пожарного резервуара по адресу г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Солнечная, кадастровый № с ООО «Русблок». Произведен авансовый платеж за счет средств МБОУ СОШ №215 (платежное поручение № от 03.09.2021г.). Выполнение указанного требования относится к компетенции Администрации ГО Среднеуральск, то необходимо дополнительное время для включения расходов на строительство пожарного резервуара в расходы бюджета ГО Среднеуральск, и соблюдение дополнительной процедуры согласования бюджета, установленной законом.

На момент вынесения оспариваемого постановления № обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию школы со всех сторон. Помимо главной дороги шириной 5,5 м для подъезда пожарных автомобилей к зданию шириной в 5,5 метров, дополнительно сделано расширение дороги вдоль правой стороны здания, стадиона, подсобного помещения шириной 5,5 метров. Таким образом, возможен подъезд пожарных автомобилей к зданию с трех сторон и развертывание пожарной лестницы к четвертой стороне здания, где установлена пожарная лестница для эвакуации людей в случае необходимости выхода с третьего этажа здания. Проведены учения 05.06.2021г., которые показали, что пожарная техника свободно заезжает на территорию школы. Составлен Акт проведения тренировочной эвакуации сотрудников МБОУ СОШ №215 из здания школы, которым подтверждена возможность проезда спецтехники к зданию школы в случае возникновения пожара, проверена выполнимость и эффективность плана противопожарной защиты объекта; отработано проведение эвакуации и безопасного поведения людей при пожаре и т.д.

При этом по вмененным нарушениям требований пожарной безопасности п. 1 и 2 директор МБОУ СОШ № 215 Захарова Е.Г. не является субъектом административной ответственности, поскольку в силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ объезд здания школы по территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и организация обеспечения источниками противопожарного водоснабжения не относится к полномочиям юридического лица МБОУ СОШ № 215, а относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Директор МБОУ СОШ №215 Захарова Е.Г. обращалась в Администрацию ГО Среднеуральск для решения вопроса финансирования расходов на обеспечение пожарной безопасности здания школы, поскольку данные вопросы относятся к компетенции органа местного самоуправления.

Нарушения, изложенные в пунктах 3 – 5 оспариваемого постановления были устранены до возбуждения дела об административном правонарушении. Кабинет робототехники перенесен из подвального цокольного этажа на второй этаж. Не допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем). Обеспечено наличие и исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей, доводчиков. Выходы из помещений на лестничные клетки оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнителями в притворах. На трех противопожарных дверях в подвальных помещениях установлены доводчики, двери в исправном состоянии. Двери в классные комнаты с выходами на лестничную площадку укомплектованы доводчиками с самозакрыванием, восстановлены уплотнители в притворах. Представлены все сертификаты на отделочно-строительные материалы; в то же время, в оспариваемом постановлении № не указано конкретно на какие материалы отсутствуют сертификаты, что делает оспариваемое постановление необоснованным.

Должностным лицом ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск были проигнорированы следующие документы: акты проверки работоспособности автоматической системы противопожарной защиты, оборудования для голосового сообщение о пожаре, датчиков задымления, кнопки включения систем пожарной автоматики; системы связи с пожарной частью; план эвакуации с цокольного этажа с учетом вновь построенной входной группы; план тушения пожара, утвержденный в установленном законом порядке; реестр первичных средств пожаротушения (огнетушители) в достаточном количестве, согласно поэтажным планам эвакуации.

Полагают, что должностным лицом ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск неправомерно вменено нарушение требований пожарной безопасности, изложенное в пункте 7 оспариваемого постановления №: «допускается устройство криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи различной высоты в пределах марша лестницы (лестница с 2 на 1 этаж, лестница с подвала на 1 этаж) (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 89; СП 1.13130.2020 п. 4.3.6)», поскольку требования СП 1.13130.2020, введенного в действие намного позже, чем здание введено в эксплуатацию, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не применимы к зданиям 1998 года постройки вплоть до проведения его реконструкции или капитального ремонта после введения в действие указанного СП. Данная позиция аналогична положениям, изложенным в ч.4 ст.4 ФЗ №123-ФЗ, указанным выше. Кроме того, пункты свода правил СП 1.13130.2020, содержат требования не режимно - эксплуатационного, а объемно-планировочного характера и поэтому подлежат применению лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, введенного в эксплуатацию в 1998г., а не в ходе его текущей эксплуатации.

    Полагают, что должностным лицом ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск при привлечении директора МБОУ СОШ № 215 Захаровой Е.Г. к административной ответственности не обоснована невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие возможности наступления тяжких последствий, угрозы возникновения пожара, в частности путем предоставления пожарного риска, как это вытекает из смысла ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ.

    Представитель МБОУ СОШ № 215 Колобова Е.В. поддержала требования об отмене постановления о назначении административного наказания № от 17.09.2021 за отсутствием признаков административного правонарушения по изложенным в жалобе директора МБОУ СОШ № 215 и дополнении к ней доводам.

    Должностные лица ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Жданов Е.С., Бугреев А.И. просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения постановление о назначении административного наказания № от 17.09.2021. Бугреев А.И. пояснил, что директор МБОУ СОШ № 215 Захарова Е.Г. является субъектом ответственности на основании ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» как руководитель учреждения, совершила правонарушения в форме бездействия. Здание проектировалось и было принято 1998 г. в эксплуатацию как жилой дом. В 2012 году изменилось функциональное назначение здания, в связи с чем в силу требований ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 123 - ФЗ должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности в соответствии с новым классом функционального назначения «школа». Доводы защитника о том, что Федеральный закон № 123 – ФЗ, СП 4.13130 не подлежит применению, полагает необоснованными, поскольку изменилось функциональное назначение здание и должно соответствовать требованиям по пожарной безопасности, предусмотренным действующим законодательством. Аналогичные требования были предусмотрены ранее действующим законодательством о пожарной безопасности.

Представитель заинтересованного лица Администрации ГО Среднеуральск Усольцева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, согласно которому просила постановление о назначении административного наказания № от 17.09.2021 отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что требования противопожарной безопасности МБОУ СОШ № 215 нарушены не были, до 2021 г. нареканий со стороны пожарной инстанции не было. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом применен Федеральный закон № 123 – ФЗ, не подлежащий применению, поскольку применяется только в отношении объектов, проектирование и строительство которых осуществлено после вступления его в силу.

Помощник прокурора Милютина Н.В. полагала оспариваемое постановление о назначении административного наказания № от 17.09.2021 законным и обоснованным, просила оставить жалобу директора МБОУ СОШ № 215 Захаровой Е.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 названного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона № 123 ФЗ в случае, если положения настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

    В соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» названный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара

    Согласно информационному письму МЧС России от 04.09.2020 N 43-6900-19 "О порядке применения свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

    Кроме того, выполнение на добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) является одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Одновременно сообщается, что при отступлениях от нормативных требований пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений.

В соответствии с п. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу отдела образования ГО Среднеуральск от 30.08.2006 № и трудовому договору № от 01.09.2006 с дополнительными соглашениями к нему Захарова Е.Г. работает в должности директора МБОУ СОШ № 215.

Согласно п. 2.2.10 трудового договора, п. 9, 21 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2006 № 21, руководитель учреждения обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и трудовым договором.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора МБОУ СОШ № 25 Захаровой Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проведенной проверки прокуратурой г. Верхняя Пышма с привлечением специалиста ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма 25.02.2021 нарушения требований пожарной безопасности:

1. Не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию школы со всех сторон (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 5; СП 4.13130.2013 п. 8.1 п/п. в).);

2. Здание и территория школы не обеспечена источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 1 ст.62);

3. Допускается использование подвального (цокольного) этажа здания школы для организации детского досуга (кабинет робототехники), не предусмотренного проектной документацией (п. 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме»);

4. Допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренный конструкцией светильника (помещение библиотеки) (п. 35 п/п в). Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме»);

5. Не обеспечено наличие и исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей (доводчики) (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме»);

6. Выходы из помещений на лестничные клетки не в полном объеме оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 89; СП 1.13130.2020 п. 4.4.6; п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09,2020 № 1479 «О противопожарном режиме»);

7. Допускается устройство криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи различной высоты в пределах марша лестницы (лестница с 2 на 1 этаж, лестница с подвала на 1 этаж) (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 89; СП 1.13130.2020 п. 4.3.6);

8. Отсутствует документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показателей пожарной опасности (сертификаты) на декоративно-отделочные материалы (потолочные плитки, настенные панели в подвале, покрытие полов на путях эвакуации, паркет), применяемые для отделки стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации (п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме»).

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, здание МБОУ СОШ № 215 находится в собственности физического лица Захаровой Е.Г. и передано по договору аренды от 01.08.2021 во временное владение и пользование Администрации ГО Среднеуральск.

Согласно п. 2.2.4 Администрация ГО Среднеуральск приняла на себя обязанности по содержанию здания школы в соответствии с требованиями Госпожнадзора. По договору субаренды от 06.08.2012 данная обязанность субарендатору МБОУ СОШ № 215 не передана.

Как установлено судом, спорное здание введено в эксплуатацию на основании Акта принятия в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу <адрес> - 24.12.1998г., то есть до вступления Федерального закона №123-ФЗ в силу. Постановлением Главы Администрации ГО Среднеуральск № от 04.04.2012 года, без указания на дополнительные работы по перепланировке и реконструкции, изменено разрешенное использование жилого дома на разрешенное использование - школа.

    Исходя из вышеуказанных положений законодательства, из которых следует, что данные нормы не имеют обратной силы и не применяются к ранее запроектированным, построенным и эксплуатирующимся зданиям по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, вменение директору МБОУ СОШ № 215 нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2 и 7 обжалуемого постановления №, является неправомерным.

При этом прихожу к выводу, что по вмененным нарушениям требований пожарной безопасности, указанных в п. 1 и 2 постановления №, директор МБОУ СОШ № 215 не является субъектом административной ответственности, поскольку в силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 123 –ФЗ, обеспечение объезда здания школы по территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и организация обеспечения источниками наружного противопожарного водоснабжения, не относится к полномочиям директора МБОУ СОШ № 215, а относится к полномочиям органа местного самоуправления.

В свою очередь, директор МБОУ СОШ №215 Захарова Е.Г., приняла меры к обеспечению проезда пожарной техники, а именно на территории земельного участка школы, находящегося в частной собственности, помимо главной дороги шириной 5,5 м для подъезда пожарных автомобилей к зданию шириной в 5,5 метров, дополнительно сделано расширение дороги вдоль правой стороны здания, стадиона, подсобного помещения шириной 5,5 метров. Возможен подъезд пожарных автомобилей к зданию с трех сторон и развертывание пожарной лестницы к четвертой стороне здания, где установлена пожарная лестница для эвакуации людей в случае необходимости выхода с третьего этажа здания. Проведены учения 05.06.2021г., которые показали, что пожарная техника заезжает на территорию школы, что не оспорено должностным лицом.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что директор МБОУ СОШ №215 Захарова Е.Г. обращалась в Администрацию ГО Среднеуральск для решения вопроса финансирования расходов на обеспечение пожарной безопасности здания школы, поскольку данные вопросы входят в компетенцию органа местного самоуправления. Администрацией ГО Среднеуральск были выделены денежные средства на проект устройства пожарного резервуара, 31.08.2021 заключен договор на разработку рабочей документации на устройство пожарного резервуара, что подтверждено материалами дела.

Нарушения требования пожарной безопасности, указанные в п. 3-6 обжалуемого постановления №, действительно существовали на дату проведения проверки 18.02.2021, однако имели малозначительный характер и были устранены до вынесения постановления о возбуждении данного дела об административном правонарушении от 10.09.2021, о чем были представлены подтверждающие документы, которые не получили какой-либо правовой оценки при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания. Факт устранения нарушений до возбуждения дела об административном правонарушении не оспорен должностным лицом ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск в суде.

В отношении вмененного нарушения требований пожарной безопасности, указанных в пункте 8 обжалуемого постановления №: «отсутствует документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показателей пожарной опасности (сертификаты) на декоративно-отделочные материалы (потолочные плитки, настенные панели в подвале, покрытие полов на путях эвакуации, паркет), применяемые для отделки стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации (п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме», также прихожу к выводу о неправомерности вменения должностным лицом ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск данного нарушения директору МБОУ СОШ №215.

    В письме МЧС России от 09.04.2021 № ИГ-19-1061 «О рассмотрении обращения» разъяснено, что из требований п. 25 названного ПП РФ от 16.09.2020 № 1479 следует о том, что ужесточают ранее действовавшие требования пожарной безопасности (в части обязательного наличия документации, подтверждающей класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов) и поэтому обратной силы не имеют.

Указанные в п. 25 ППРФ требования следует применять только после проведения работ, перечисленных в части 4 статьи 4 ФЗ N 123 (капитальный ремонт, реконструкции объекта защиты), в ходе которых будет разработана проектная документация, соответствующая действующим на этот момент требованиям пожарной безопасности и ней приведена требуемая п. 25 ППРФ информация.

Отсутствие на объекте защиты в настоящее время требуемой ППРФ документации не является нарушением требований пожарной безопасности и не может служить основанием для применения мер административного воздействия.

    Одновременно из объяснений защитника и из материалов дела следует, что директор МБОУ СОШ № 215 Захарова Е.Г. были представлены должностному лицу сертификаты на отделочно - строительные материалы, что не оспаривается должностным лицом ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, однако в оспариваемом постановлении не указано на какие материалы не представлены сертификаты, в чем выразилось не выполнение данного требования.

Полагаю обоснованными доводы жалобы о том, что должностным лицом при вынесения постановления № необоснованно проигнорирована утвержденная 18.10.2016 года ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Декларация пожарной безопасности и Расчет индивидуального пожарного риска МБОУ СОШ №215, согласно которого пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123 — ФЗ, а также не обоснована невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие возможности наступления тяжких последствий, угрозы возникновения пожара, в частности, путем предоставления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла ч. 2 ст. 6 названного Закона

    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Учитывая изложенное, что часть пунктов нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных в п. 1, 2, 7, 8 вменена неправомерно, при этом директором МБОУ СОШ № 25 Захаровой Е.Г. предприняты все зависящие от неё меры к исполнению данных пунктов, а нарушения, указанные в пунктах 3-6 были устранены до возбуждения дела об административном правонарушении (учитывая, что данные нарушения были выявлены впервые и срок для их добровольного устранения не предоставлялся), суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о назначении директору МБОУ СОШ № 215 Захаровой Е.Г. о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск по пожарному надзору – заместителя начальника ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области Жданова Е.С. № от 17.09.2021, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 215 с углубленным изучением отдельных предметов Захаровой Екатерины Германовны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 215 с углубленным изучением отдельных предметов Захаровой Екатерины Германовны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова