Решение по делу № 2-317/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.......                             07 мая 2018 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.И., с участием истца Федоренко Г.И., представителя ответчика Василенюк Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Плотниковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федоренко Г. И. к ВасИ. И. Д. об устранении нарушенных прав собственника,

по встречному исковому заявлению ВасИ. И. Д. к Федоренко Г. И. о нарушении прав собственника.

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Г.И. обратилась в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к ВасИ. И.Д. об устранении нарушенных прав собственника.

В обосновании исковых требований Федоренко Г.И. указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с пристроем расположенных по адресу: ........ Ответчик в 2016 году после реконструкции увеличил площадь жилого дома в сторону межевой границы. На основании акта осмотра от 2016 года ответчику рекомендовано оборудовать скат крыши снегодержателями, выполнить систему водоотвода с крыши, выполнить устройство лотка вдоль межевой границы для отвода воды с участка и уклон направить в сторону собственного домовладения. Ответчик закончил строительство входа в жилой дом, крышу входа выполнил из профнастила, но не воспользовался благоприятными погодными условиями для выполнения вышеперечисленных работ. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения прав пользования имуществом, они не привели к положительному результату. Своими действиями ответчик лишил истца возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме. Снег с крыши ответчика, в период таяния обрушивается на водоотводящие лотки крыши дома истца, на забор из профнастила на межевой границе. Сточные воды ответчика льются на земельный участок истца.

С учетом изменений исковых требований истец Федоренко Г.И. просит: обязать ответчика ВасИ. И.Д. прекратить действия препятствующие осуществлению права собственности истца на жилой дом и земельный участок. Установить снегодержатели на кровле пристроя холодного тамбура, элементы водостока: водосточные воронки с трубами, устройство лотка водоотвода вдоль межевой границы, во избежание повреждения навесного оборудования (водоотводящие лотки) на крыше строения забора из легкого профнастила на межевой границе земельных участков истца и ответчика и подтопления участка Федоренко Г.И., взыскать судебные расходы * рублей, а всего взыскать *.

Не согласившись с исковыми требованиями Федоренко Г.И., ВасИ. И.Д. обратился со встречным исковым заявлением к Федоренко Г.И. об устранении нарушений прав собственника. Из текста встречного искового заявления следует, ВасИ. И.Д. является собственником ? жилого дома, расположенного по адресу: ........ Указанный дом принадлежит его семье * часть жилого дома и земельного участка были подарены ему его матерью Василенюк Н.А. ***. Жилой дом, расположенный по адресу: ....... был приобретен Федоренко И.П. * реконструкция дома проводилась в * ответчик на его месте построил капитальный деревянный дом из *), который находится на недопустимо близком расстоянии от межи, выполнена двухскатная кровля с устройством карниза над соседним участком, карниз с выпуском на земельный участок ....... (0,70-0,80 см) увеличенной площади ската кровли в пять раз; без устройства водоотводящего лотка, отсутствие отмостки малоэффективное устройство снегодержателей на скате кровли – всё это приводит к попаданию дождевых стоков и талых вод на соседнюю территорию домовладения и обрушение снежных масс и сосулек с кровли ......., приводит к подтоплению домовладения *. Расположение выполненного собственником ....... карниза кровли, находящегося в непосредственной близости от тротуара и входной группы ....... делает проживание и эксплуатацию домовладения * по ....... не возможным и не безопасным.

Истец по встречному иску просит обязать Федоренко Г.И. поставить дополнительные снегорезы на крышу ......., обязать сделать отмостку вдоль межевой границы с уклоном на собственный участок ........

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Городецкого муниципального района ........

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению Федоренко Г.И. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ВасИ. И.Д. отказать.

Федоренко Г.И. в судебном заседании пояснила, что решением Городецкого городского суда ....... от *** ВасИ. И.Д. отказано в удовлетворении исковых требований и указано, что предпринятые Федоренко Г.И. меры по восстановлению прав ВасИ. И.Д. являются достаточными. Доказательств подтверждающих не эффективность, установленных Федоренко Г.И. снегодержащих устройств с водоотводной системой со стоками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. И не смотря на решение суда, * Федоренко Г.И. установлены дополнительные снегозадерживающие устройства на крыше её дома со стороны дома ответчика. Также истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вода с её участка, а именно со стороны дома попадает на земельный участок ответчика. Отмостка вдоль её дома не требуется, так как земля вдоль дома находится под карнизом крыши на всю ширину выступа карниза 45 см и забором высотой 2 метра из профнастила на бетонном фундаменте. Вода ни как не может попасть с её участка, вдоль дома, на участок ответчика, так как ответчик, после строительства пристроя к своему дому поднял уровень земли по отношению к уровню её участка на 10-30 см. Считает все требования ВасИ. И.Д. не обоснованными, просит в удовлетворении исковых требований ВасИ. И.Д. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению Василенюк Н.А. исковые требования Федоренко Г.И. не признала, при этом пояснила, что дом, расположенный по адресу: ....... принадлежит их семье *. Реконструкция дома в настоящий момент не завершена, реконструкция принадлежащего ВасИ. И.Д. части жилого дома производится им с соблюдением строительных и градостроительных норм. Указанной реконструкцией данного дома законные права Федоренко Г.И. не затрагиваются. Федоренко Г.И. является смежным земелепользователем по отношению к земельному участку ВасИ. И.Д.. Нарушений прав истца на принадлежащий ей земельный участок ответчик не допускал, что подтверждается документально, судебными решениями, выводами комиссии. *** утверждено мировое соглашение, по условиям которого ВасИ. И.Д. обязан в срок до *** установить на крыше принадлежащего ему жилого дома снегозадержание со стороны, граничащей с жилым домом. Мировым соглашением от *** определено, что ВасИ. И.Д. обязуется установить в срок до *** временный водосточный лоток для приема воды с крыши. Кроме того, решением Городецкого городского суда ....... от *** Федоренко Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ВасИ. И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, решением Городецкого городского суда ....... от *** Федоренко Г.И. также отказано в удовлетворении исковых требований к ВасИ. И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. В связи, с чем считает исковые требования Федоренко Г.И. незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Городецкого муниципального района ....... по доверенности Плотникова М.Г. разрешение исковых требований Федоренко Г.И. и ВасИ. И.Д. на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании *** заместитель начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района ....... Надежин И.В. показал, что на основании акта комиссионного осмотра земельных участков по адресу: ......., дома №*, 19 собственникам домовладений комиссией рекомендован ряд мероприятий по выполнению работ на принадлежащих им земельных участках и домах, которые необходимо им было согласовать друг с другом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации * от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Федоренко Г.И. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от *** принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом, площадью *, расположенный на принадлежащим ей на праве собственности земельном участке площадью *: ........

Согласно Технического паспорта на жилой дом, изготовленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» Городецкий филиал ***, год завершения строительства – *

ВасИ. И.Д. на основании договора дарения части жилого дома, доли земельного участка и земельного участка от *** принадлежит на праве собственности часть одноэтажного жилого дома, площадью * расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке * адресу: ........

Кроме того, ВасИ. И.Д. на основании договора дарения части жилого дома, доли земельного участка и земельного участка от *** принадлежит на праве собственности земельный участок *м, расположенный по адресу: ......., два метра по направлению на северо-восток от ........

Земельные участки Федоренко Г.И. и ВасИ. И.Д. имеют одну общую смежную границу.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** утверждено мировое соглашение между Федоренко И.П. и ВасИ. И.Д., по условиям которого ВасИ. И.Д. обязался, в том числе, установить на крыше принадлежащего ему жилого ....... систему снегозадержания со стороны, граничащей с жилым домом *.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** утверждено мировое соглашение между Федоренко Г.И. и ВасИ. И.Д., по условиям которого ВасИ. И.Д. обязался, в том числе, установить водосточный лоток для приема воды с крыши принадлежащего ему жилого ........

Решением Городецкого городского суда *** Федоренко Г.И., вступившим в законную силу отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика установить элементы снегозадержания на кровле пристроя к жилому дому *, а также установить лоток – водоотвод по межевой границе смежных участков истца и ответчика и выполнить уклон крыши спорного пристроя таким образом, чтобы исключить лавинообразный сход снежных масс с крыши пристроя ответчика в сторону забора и жилого дома истца.

Решение Городецкого городского суда ....... от 10.10.э2017 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ***.

Указанным решением суда установлено, что спорный пристрой к жилому дому * представляет собой одноэтажное, прямоугольной конфигурации здание, под односкатной крышей. Имеется водосток, организованный с помощью водосточного желоба.

Также указанным судебным актом установлено, что нависания крыши спорного пристроя над земельным участком истца не имеется, крыша спорного пристроя оборудована водостоком, обеспечивающим сток дождевых вод по желобу и их отведение на территорию земельного участка ВасИ. И.Д., крыша жилого дома ВасИ. И.Д. оборудована снегозадерживающим устройством.

Судом исследован имеющийся в материалах дела акт комиссионного осмотра спорных земельных участков от ***, который подтверждает наличие интенсивного снеготаяния на территории смежных участков. Из-за отсутствия отмостки обеих домовладений участок между домовладениями насыщен влагой, не проветривается.

Одновременно, указанным актом, с учетом установленных во время работы комиссии обстоятельств, истцу и ответчику в равной степени рекомендовано выполнить отмостки на территории собственных домовладений с устройством совместного бетонного лотка-водоотвода по межевой границе смежных участков с уклоном лотка в направлении ........ Высоту отмостки в месте примыкания к стене собственного дома согласовать и выполнить с учетом интересов собственника смежного домовладения.

Указанное судебное постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а также учитывая, что обстоятельства, которые были положены в основу требований истца по первоначальному иску Федоренко Г.И. остались неизменными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федоренко Г.И..

При этом представленный Федоренко Г.И. в материалы дела акт экспертного * по заказу Федоренко Г.И. ООО «ЛИТО», содержит выводы лишь по крыше ......., принадлежащего Федоренко Г.И. и выводы о несоответствии пожарного разрыва между домами Федоренко Г.И. и ВасИ. И.Д. строительным нормам и правилам.

Относительно заявленных ВасИ. И.Д. встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Решением Городецкого городского суда ....... от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ***, Федоренко Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ВасИ. И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участником и жилым домом, ВасИ. И.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Федоренко Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в том числе обязании Федоренко Г.И. убрать (отпилить, оставив 0,20 м.) карниз, поменять малоэффективные снегодержатели; построить вдоль ....... отмостку с лотком, чтобы ливневые воды уходили на территорию ........

Решением суда от *** установлено, что на основании определения Городецкого городского суда ....... от *** об утверждении мирового соглашения между Федоренко И. П. и ВасИ. И. Д., Федоренко И.П. обязуется установить на жилом доме, расположенном по адресу: ......., возведенном в непосредственной близости к границам земельных участков, снегодержатели и водосточную систему, предотвращающие попадание снега, талой и ливневой воды на земельный участок ВасИ. И.Д. в срок до ***.

В целях исполнения определения суда от ***, по скату крыши жилого ....... со стороны ....... Федоренко Г.И. были установлены снегозадержатели, а также произведен монтаж водоотводной системы со стоками.

Указанные обстоятельства ВасИ. И.Д. в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих неэффективность установленных Федоренко Г.И. снегозадерживающих устройств с водоотводной системы с стоками, ВасИ. И.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, предпринятые Федоренко Г.И. меры по восстановлению права ВасИ. И.Д. являются достаточными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом фактически уже были разрешены заявленные требования.

Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат установлению вновь.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ВасИ. И.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что сторонам отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов, признав их производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоренко Г. И. к ВасИ. И. Д. об устранении нарушений прав собственника, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ВасИ. И. Д. к Федоренко Г. И. об устранении нарушений прав собственника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Городецкий городской суд ........

Судья Городецкого городского суда                А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда                А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда                А.В.Русинов