Решение по делу № 4А-207/2017 от 10.05.2017

№ 4А-207 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 г.	г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Старовойтова В.Н., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 10 мая 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 февраля 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2017 года Старовойтов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2017 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба
Старовойтова В.Н. – без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на необъективность рассмотрения мировым судьей дела об административном производстве. Полагает, что в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством вносились исправления, что является незаконным. Указывает также в жалобе на то, что имеющийся в материалах дела бумажный чек с записью результатов исследования не содержит сведений о дате и времени проведения освидетельствования. Старовойтов В.Н. ссылается в жалобе на то, что в соответствии с процессуальными документами, составленными сотрудником ДПС, вся процедура освидетельствования заняла 2 минуты, что говорит о допущенных нарушениях при её проведении.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 26 ноября 2016 года в (...) час. (...) мин. Старовойтов В.Н. около дома № (...) по (...) в
г. (...) Республики Карелия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...) в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Старовойтова В.Н. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе, рапортом сотрудника ДПС.

Таким образом, в действиях Старовойтова В.Н. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением Старовойтова В.Н. права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не проявил объективности, несостоятелен.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи, в том числе и мировой судья, установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Старовойтова В.Н. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством вносились исправления, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что в указанные процессуальные документы изменения вносились после их подписания Старовойтовым В.Н., не представлено.

Что касается времени проведения освидетельствования, то из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Старовойтова В.Н. находился в состоянии опьянения и подлежал отстранению от управления транспортным средством с последующим освидетельствованием, явился запах алкоголя из полости рта. С результатом освидетельствования, которым установлен факт нахождения Старовойтова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, водитель согласился, о чем имеется соответствующая запись и его подпись в акте (л.д.5). В связи с указанными обстоятельствами законных оснований направлять заявителя в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования у сотрудников полиции не имелось.

Процедуры отстранения и освидетельствования заявителя осуществлены должностными лицами в присутствии двух понятых.

Подписывая процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, заявитель каких-либо замечаний и возражений относительно вменяемого ему правонарушения не отразил, на неточность времени, места совершения правонарушения, а также на нарушение процедуры освидетельствования не указал.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении (л.д.4) составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет.

Существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Иные доводы также не являются достаточными для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 февраля 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Старовойтова В.Н. без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас