Решение по делу № 2-147/2024 от 01.02.2024

УИД: 71RS0017-01-2024-000126-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 г.                                                                        рп. Дубна Тульская область.

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Турчиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Калистратову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель истца ООО ПКО «СПВ» по доверенности Чуракова Т.С., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Калистратову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что определением мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 27.12.2023 отменен судебный приказ №2-603/2018 от 29.08.2018 о взыскании с Калистратова Е.А. суммы задолженности по кредитному договору № 855677 от 16.06.2012 в пользу ПАО Сбербанк.

16.06.2012 Калистратов Е.А. заключил с ПАО Сбербанк Кредитный договор №855677.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора Банк предоставил Заемщику 550 000 руб., под 21,1 % годовых на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

06.06.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» (с 19,12.2023 переименовано в ООО ПКО «СПВ»), был заключен Договор ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил: за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 (Приложение №3 к Договору уступки прав (требований) №ПЦП25-1 от 06.06.2022) общая сумма уступаемых прав должника Калистратова Е.А. по кредитному договору № 855677от 16.06.2012 составляет 391 421,24 руб., из которых 158 887,71руб. - задолженность по основному долгу; 184 491,41 руб. - задолженность по процентам; 45 608,92руб. - задолженность по неустойке; 2 433,2 руб. - сумма взысканной госпошлины.

Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО ПКО «СПВ» 10.06.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №79.

Акт приема-передачи прав (требований) подписан ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» 28.06.2022. Дата перехода прав (требований) по должнику Калистратову Е.А. - 23.06.2022.

04.08.2022. должнику Калистратову Е.А. было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № 855677 от 16.06.2012 с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности.

В пункте 4.2.4 кредитного договора №855677 от 16.06.2012 банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договор другому лицу.

Согласно Устава ООО ПКО «СПВ», осуществление банковских услуг не является видом деятельности организации, то есть ООО ПКО «СПВ» - кредитной организацией, банком или небанковской кредитной организацией не является и не осуществляет банковские операции.

ООО ПКО «СПВ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно представленному Подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» (Управление администрирования кредитов ЦСКО) расчету задолженности по кредитному договору № 855677 от 16.06.2012, заключенному с должником Калистратовым Е.А., по состоянию на 22.06.2022 (дата перехода прав требований) задолженность должника составляет 388 988,04 руб.: 158 887,71 руб. - задолженность основного долга; 184 491,41 руб. - задолженность по процентам; 45 608,92 руб. — задолженность по неустойке.

На дату подачи искового заявления от должника поступили денежные средства в размере 1 265,31 руб. в счет погашения задолженности.

После отмены судебного приказа №2-603/2018 от 29.08.2018, ответчиком подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

08.02.2024 определением мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района тульской области Калистратову Е.А. отказано в повороте исполнения судебного приказа на сумму 1265,31 руб.

Таким образом, задолженность на дату подачи иска составляет 387 722,73 руб.,

Калистратов Е.А с 16.10.2017. по неизвестным причинам, погашать задолженность по Кредитному договору прекратил.

Заявление о вынесении судебного приказа было рассмотрено судом 29.08.2018, т.е. в пределах срока исковой давности,

О том, что судебный приказ от 29.08.2018 по делу №2-603/2018 судом отменен, истцу стало известно в январе 2023г. при получении копии определения суда об отмене судебного приказа/об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Исходя из вышеизложенного, считает, что истец ООО ПКО «СПВ» действует в пределах срока исковой давности.

Просит взыскать с Калистратова Е.А. в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по кредитному договору № 855677 от 16.06.2012 в размере 387 722, 73 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 077 руб. 23 коп.

Возвратить ООО ПКО «СПВ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 руб. 98 коп.

Зачесть государственную пошлину, оплаченную ПАО Сбербанк при подаче заявления на вынесение судебного приказа в размере 2 862 руб. 49 коп., в счет оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СПВ» не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Калистратов Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.06.2012 между ПАО Сбербанк и Калистратовым Е.А. был заключен кредитный договор № 855677, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ответчику потребительский кредит в сумме 550 000 руб., со сроком кредита – 60 мес., на 84 мес. - согласно информации о полной стоимости кредита, с процентной ставкой – 21,1% годовых (л.д.12-13).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуинетнными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей последний плановый платеж по кредиту должен был быть произведен заемщиком 16.06.2019 (л.д.67-69,73).

Ответчик Калистратов Е.А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, что подтверждается его подписью в заявлении – анкете о предоставлении кредита, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», являющимися составными частями кредитного договора.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по условиям договора перед ответчиком, предоставив ему кредитные средства в размере 550 000 руб., что подтверждено движением денежных средств по счету, ответчиком Калистратовым Е.А. не оспаривалось.

Со стороны заемщика, как следует из движения средств по лицевому счету, обязательства по кредитному договору № 855677 от 16.06.2012 исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Калистратовым Е.А., последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был внесен 16.07.2014 (движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 23.06.2022 (л.д.17об.-20).

Мировым судьей судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-603/2019 от 29.08.2018 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Калистратова Е.А. задолженности по кредитному договору №855677 от 16.06.2012 за период с 16.10.2017 по 28.05.2018 в размере 252 498,71 руб., из них: просроченный основной долг – 158 887,71 руб.; просроченные проценты – 48 002,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30 731,69 руб., неустойка за просроченные проценты 14 877,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862,49 руб. (л.д.117).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора заемщик предоставил кредитору право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика.

06.06.2022 ПАО Сбербанк уступило ООО «СПВ» (с 19.12.2023 переименовано в ООО ПКО «СПВ» (выписка из ЕРГЮЛ (л.д.60-62) права (требования) по договору кредитному договору № 855677 от 16.06.2012, что следует из договора уступки прав требования (цессии) от 06.06.2022 № ПЦП25-1 (л.д.30-39,), известив Калистратова Е.А. о смене кредитора, путем направления уведомления в адрес ответчика (л.д.42).

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 27.12.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.65-66).

В соответствии с определение мирового судьи судебного участка №15 Одоевского района Тульской области от 08.02.2024 Калистратов Е.А. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-603/2018 от 29.08.2018 о взыскании с Калистратова Е.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СПВ», судьей постановлено в удовлетворении заявления Калитсратова Е.А. отказать.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору займа, не исполнены, сумма займа кредитору не возвращена.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету сумм задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 23.06.2022, с учетом поступивших от ответчика денежных средств на дату подачи иска в размере 1 265,31 руб., составляет 387 722,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 157 622, 40 руб.; задолженность по процентам – 184 491,41 руб., задолженность по неустойке – 45 608,92 коп. (л.д.17-28).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком иного расчета задолженности, равно как и доказательств погашения долга, полностью либо в части, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Калистратовым Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

П.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился к мировому судье судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области с требованием к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору №855677 от 16.06.2012 за период с 16.10.2017 по 28.05.2018 в сумме 252 498,71 руб. 29.08.2018; 29.08.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 27.12.2023 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. В суд истец обратился с данными исковыми требованиями 31.01.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 7 117,21 руб., что подтверждается платежными поручениями №228 от 30.01.2024 на сумму 4 251,72 руб. и следует из судебного приказа от 29.08.2018 №2-603/2018 на сумму 2 862,49.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 7 077,23 руб. от уточненной суммы исковых требований в размере 387 722,73 руб.

Истец в уточненном иске просил возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 36,98 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ОО ПКО «СПВ», составит 7 077,23 руб., излишне уплаченная госпошлина в пределах заявленных требований в размере 36,98 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Калистратову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Калистратова Евгения Анатольевича, <данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «СПО» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 855677 от 16.06.2012 в размере 387 722 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 157 622 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 40 коп.; задолженность по процентам – 184 491 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. 41 коп., задолженность по неустойке – 45 608 (сорок пять тысяч шестьсот восемь) руб. 92 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 077 (семь тысяч семьдесят семь) руб. 23 коп.

Возвратить ООО ПКО «СПО» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 (тридцать шесть) руб. 98 коп.

Зачесть государственную пошлину, оплаченную ПАО Сбербанк при подаче заявления на вынесение судебного приказа в размере 2 862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 49 коп. в счет оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский межрайонный суд Тульской области.

    Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024г.

Председательствующий                                                        В.И. Яшина.