Решение от 01.12.2021 по делу № 12-1289/2021 от 02.08.2021

№ 12-1289/2021

УИД 24RS0041-01-2021-004186-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 01 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска              Шаравин С.Г.,

с участием заявителя                                      Гладких А.С.,

заинтересованного лица                                 Чуракова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладких А.С., <данные изъяты>, на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 22.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гладких А.С. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 05.04.2021г., которым постановление № от 22.03.2021г. оставлено без изменения, жалоба Гладких А.С. -без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Гладких А.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 22.03.2021г. по делу об административном правонарушении, согласно которого Гладких А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 05.04.2021г., которым постановление № от 22.03.2021г. оставлено без изменения, жалоба Гладких А.С. без удовлетворения. Гладких А.С. просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копию решения, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, заявитель получил 13.05.2021г. Указывает, что 29.01.2021г. он управлял автомобилем <данные изъяты> грз. № и двигался по <адрес>, около <адрес>, предварительно опередив легковой автомобиль <данные изъяты> грз. № под управлением водителя Чуракова В.В. и удалившись от него в прямом направлении на достаточное расстояние, перестроился на первую полосу движения, включив заблаговременно сигнал правого поворота и снизив скорость начал выполнять маневр правого поворота. При выполнении маневра поворота в заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль Чуракова В.В. При рассмотрении административного материала, заявителя признали виновным в нарушении п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра, он якобы, создал помеху автомобилю Чуракова В.В. (п.8.1 ПДД) и перестроении он должен был уступить дорогу автомобилю Чуракова В.В., который двигался попутно, без изменения направления движения (п.8.4 ПДД РФ). Однако, объективный анализ видеозаписи, который есть на руках у заявителя (Гладких А.С.), подтверждает несоответствие выводов инспектора ГИБДД и руководства полка ГИБДД фактическим обстоятельствам происшествия- развитию механизма ДТП. На видеозаписи видно, что его (Гладких) автомобиль <данные изъяты> заблаговременно и безопасно опередил автомобиль Чуракова В.В., двигаясь по второй полосе, а затем, удалившись вперед, начал так же безопасно перестраиваться на первую полосу, не создавая помех автомобилю Чуракова В.В., но и удалился вперед на такое значительное расстояние, что автомобиль Чуракова В.В. выпал из поля обзора видеокамеры. В этой связи, у водителя Чуракова В.В., после совершения Гладких А.С. маневра опережения и последующего перестроения на первую полосу было достаточно свободного времени оценить ситуацию и совершить перестроение на вторую полосу или снизить скорость своего автомобиля, избегая столкновение. Водитель Чураков В.В. был обязан руководствоваться п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть, соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а в случае возникновения опасности для движения, снизить скорость, вплоть до полной остановки. Водитель Чураков В.В. не выполнил требование ПДД, не снизил скорости и не объехал автомобиль заявителя, а продолжил движение, не реагируя, что впереди по ходу его движения полоса занята другим транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем заявителя, в заднюю часть кузова. Действиям водителя Чуракова В.В. не дана должная правовая оценка. Просит обжалуемые постановление и решение отменить.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.07.2021г. жалоба Гладких А.С. направлена на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

В судебном заседании заявитель Гладких А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Чураков В.В. полагал постановление и решение дорлжностного лица законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом уведомленный, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При указанных обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается ему в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Согласно материалам дела, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 05.04.2021г. получено Гладких А.С.- 13.05.2021г., жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлена заявителем в суд 21.05.2021г., в связи с чем, срок на обжалование постановления не является пропущенным.

Как следует из исследованных материалов дела, 29.01.2021г. около 13 час. 50 мин. по адресу <адрес>, Гладких А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а так же помеху другому участнику дорожного движения автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением Чуракова В.В., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 05.04.2021г., постановление № от 22.03.2021г. о привлечении Гладких А.С. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Гладких А.С. -без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина Гладких А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 19.04.2021г., согласно которому 29.01.2021г. около 13 час. 50 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Гладких А.С. и Чуракова В.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении Чуракова В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.03.2021г.;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.03.2021г., согласно которому 29.01.2021г. около 13 час. 50 мин. по адресу <адрес>, Гладких А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а так же помеху другому участнику дорожного движения автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением Чуракова В.В., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.;

- заключением эксперта № от 03.03.2021г.

- видеозаписью нарушения;

- объяснением Чуракова В.В. от 29.01.2021г., согласно которому, 29.01.2021г. он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н № по крайней правой полосе, автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался по второй полосе, подрезал Чуракова В.В. и повернул направо, избежать столкновения не было возможности. Замеры проводились с его участием, указаны верно, со схемой ДТМ согласен, В ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>;

- сведениями о ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 30.01.2021г.;

- схемой места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Гладких А.С. об отсутствии его вины и наличии вины второго участника ДТП Чуракова В.В., нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, расцениваю доводы заявителя, как способ защиты, направленный на уклонение от установленной законом ответственности. Должностным лицом правонарушение зафиксировано в условиях очевидности, обстоятельства его совершения, отражены в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения.

Таким образом, совокупность, имеющихся в деле доказательств, в данном случае является достаточной для установления факта ДТП и вывода о доказанности вины Гладких А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом решении от 05.04.2021 года была дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения должностного лица, при привлечении Гладких А.С. к административной ответственности, по настоящему делу, не допущено.

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 22.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гладких А.С. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 05.04.2021г., в полной мере соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как они мотивированы, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесены уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 22.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гладких А.С. и решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 05.04.2021г-. не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░2 № ░░ 22.03.2021░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ 05.04.2021░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░