Решение по делу № 2-2266/2022 от 25.01.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-000729-25

Дело № 2-2266/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              19 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2022 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ООО ПК «Инвестснаб», Льяновой Лизе Алихановне, Юмачикову Флориду Фаридовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО ПК «Инвестснаб», Льяновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 117 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2021 г в г. Тюмени произошло ДТП с участием т/с № №, под управлением ФИО3, принадлежащее ООО ПК "Инвестснаб", гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № рег.знак № под управлением и принадлежащее ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в «Альфастрахование» по полису ААС №. В результате ДТП т/с № рег.знак № принадлежащее ФИО5, причинены технические повреждения. В совершении ДТП усматривается вина ответчика так как им был нарушен пункт 3.12 ПДД РФ. Водитель Льянова Л.А. не имела водительского удостоверения. Истец, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 306 090, 73 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2021 № 137.

В порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юмачиков Флорид Фаридович.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика Юмачикова Ф.Ф. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 117 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства уважительности не явки.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2021 в г. Тюмени произошло ДТП с участием №, государственный регистрационный знак № под управлением Льяновой Л.А., принадлежащее ООО ПК «Инвестснаб», гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № государственный регистрационный знак № управлением и принадлежащее ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в «Альфастрахование» по полису ААС №.

В результате № получило механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО3 в момент ДТП управляя № не имела право управления ТС, чем нарушила требования п. 2.1.1 ПДД РФ.

Кроме того, из представленного в дело копии административного материала следует, что Льянова Л.А. также нарушила требования пункта п.8.12. ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В письменных объяснениях ответчик Льянова Л.А. также указала, что признает себя виновным в произошедшем ДТП, водительского удостоверения никогда не имела.

Также установлено, что ТС № было застраховано по договору добровольного страхования на основании полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах».

Так, согласно представленному в дело акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элит Кар Кузовной». Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 090, 73 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Также из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, 2-4196/2018).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ООО ПК «Инвестснаб» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике - ООО ПК «Инвестснаб».

Судом установлено и следует из представленного в дело договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2021, в соответствии с его условиями ООО ПК «Инвестснаб» (арендодатель) передал во временное владение и пользование ответчику ФИО1 (арендатор) автомобиль № №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик Юмачиков Ф.Ф., арендатор транспортного средства, в связи, с чем имеются правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на Юмачикова Ф.Ф. перед истцом, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Юмачикова Ф.Ф. ущерба в размере 117 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 550 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с Юмачикова Флорида Фаридовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 117 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 апреля 2022 года.

Судья                             А.В. Терентьев