Решение по делу № 2-2350/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара <дата> Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Вериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Спиридонову К. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Спиридонову К.В. о взыскании задолженности. В заявлении указало, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Спиридоновым К.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику сумму в размере 63 000 рублей на срок до <дата> под 22,50 % годовых, а Спиридонов К.В., в свою очередь, обязался погашать указанную задолженность в сроки и на условиях предусмотренных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, у него на <дата> образовалось задолженность в размере 53219,02 рублей, из которых 47514,54 рублей - просроченный основной долг, 176,30 рублей - просроченные проценты, 3739,90 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1759,55 рублей – неустойка за просроченные проценты, 28,73 рублей – срочные проценты за просроченный основной долг. ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № просило расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2013г, заключенный со Спиридоновым К.В., взыскать со Спиридонова К.В. сумму задолженности в размере 53219,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796,57 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Спиридонов К.В. в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности перед банком, просил снизить размер неустойки исходя из его тяжелого материального положения, ссылаясь на то, что на его иждивении находится малолетний ребенок, по состоянию здоровья он был вынужден уволиться с работы, <данные изъяты>.

Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Спиридоновым К.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику сумму в размере 63 000 рублей на срок до <дата> под 22,50 % годовых, а Спиридонов К.В., в свою очередь, обязался погашать указанную задолженность в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 53219,02 рублей, из которых 47514,54 рублей - просроченный основной долг, 176,30 рублей - просроченные проценты, 3739,90 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1759,55 рублей – неустойка за просроченные проценты, 28,73 рублей – срочные проценты за просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора № от <дата> кредитор (Банк) вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если заёмщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств осуществления им иных платежей, помимо отраженных в выписке предоставленной истцом, ответчиком Спиридоновым К.В. суду, в нарушение с требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что проценты, начисленные за неисполнение или просрочку исполнение денежного обязательства представляют меру гражданско-правовой ответственности и к ним может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелое материальное положение ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размере неустойки до 1000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

Допущенные ответчиком нарушения при исполнении условий договора, с учетом сроков просрочки и сумм задолженности, суд признает существенными, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Принимая во внимание, что Спиридонов К.В. надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по кредиту и процентам за его пользование, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Спиридонову К. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Спиридоновым К. В..

Взыскать со Спиридонова К. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № сумму задолженности в размере 48690,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660,72 рублей, а всего 50351,56 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Председательствующий Н.П. Медведева