Решение по делу № 33-16127/2023 от 06.09.2023

Судья Соломахина Е.А. УИД 61RS0005-01-2023-001469-28

дело № 33-16127/2023

№ 2-1702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильчевского Виктора Владимировича к Копыленко Олегу Леонидовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Копыленко Олега Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Хильчевский В.В. обратился с иском к Копыленко О.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что 22.06.2021 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Срок возврата указанной суммы был установлен сторонами не позднее 01.10.2021. 16.11.2021 между сторонами был заключен второй договор займа также на сумму в размере 1000000 руб. По условиям договора займа денежные средства должны были быть возвращены истцу до 01.12.2021 г. До настоящего времени обязательство по возврату сумм займов ответчиком не исполнено; добровольно его исполнить ответчик отказывается. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270280,84 руб. и в последующем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере суммы основного долга 2000000 руб. с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023г. исковые требования Хильчевского В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Копыленко О.Л. в пользу Хильчевского В.В. денежные средства в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270280,84 руб., возврат уплаченной госпошлины 19551 руб. Кроме того суд взыскал Копыленко О.Л. в пользу Хильчевского В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долг в размере 2000000 руб., начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С указанным решением не согласился Копыленко О.Л., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. Апеллянт повторяет обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Ссылается на то, что истец передал денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на развитие бизнеса, в связи с возможностью стать третьим учредителем ООО «Моренастройпродукт». В дальнейшем, учредителями компании было принято решение участвовать в конкурсе на капитальный ремонт, в связи с чем апеллянт повторно обратился к истцу с просьбой занять 1 000 000 руб. Вместе с тем, в конце января 2023 года истец обратился с просьбой вернуть денежные средства по договорам займа, которые были возращены ответчиком в полном объеме в присутствии прораба Ф.М.Н., рабочего Г.В.Ю., а также в присутствии других наемных работников. После возврата денежных средств Хильчевский В.В. пообещал уничтожить долговые расписки, однако данную договоренность не выполнил, обратившись в суд с заявлением о взыскании денежных средств и представив указанные расписки в материалы дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и попытке дважды получить денежные средства по одному и тому же займу. Апеллянт обращает внимание на то, что по данному факту он неоднократно обращался в правоохранительные органы.

Хильчевским В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Копыленко О.Л. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Хильчевского В.В. по доверенности Филоненко И.В.просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Хильчевского В.В, сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеются расписки ответчика о получении от истца Хильчевского В.В. займов в общей сумме 2 000 000 руб., факт написания и получения денег по которым заявитель не оспаривает.

Данные документы в силу п.2 ст. 808 ГК РФ являются допустимым доказательством заключения между сторонами договоров займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно Копыленко О.Л. должен был представить допустимые и достоверные доказательства возврата истцу полученных от него взаймы денежных средств.

Суд пришел к выводу об отсутствии таких доказательств.

Данный вывод соответствует материалам дела, в которых не имеется никаких объективных подтверждений возврата Копыленко О.Л. полученных взаймы денежных сумм.

При этом, суд исходил из того, что возврат денег не может доказываться свидетельскими показаниями, т.к. они не являются допустимым доказательством по данной категории споров.

Указанный вывод является обоснованным т.к. в силу абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, допустимым доказательством возврата займа является либо написание расписки займодавцем о получении возврата денежных средств, либо возврат заемщику написанной им расписки.

Ни того, ни другого, как следует из материалов дела, сделано не было.

Согласно абз.3 п.2 ст.408 ГК РФ, при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Объяснений причин, по которым Копыленко О.Л. после отказа Хильчевского В.В. написать расписку, не задержал исполнение, апеллянтом не представлено, что свидетельствует об отсутствии исполнения апеллянтом своих долговых обязательств перед истцом, которое могло бы быть задержано в связи с невыдачей истцом Хильчевским В.В. расписки в получении денег.

В этой связи нахождение долговых расписок должника Копыленко О.Л. на руках у кредитора Хильчевского В.В. свидетельствует об отсутствии возврата суммы займа; допустимых доказательств обратного ответчик не представил.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что ответчик вернул займ, подлежат отклонению, как бездоказательные.

При отсутствии доказательств возврата долга, доводы о злоупотреблении истцом правом путем подачи искового заявления о повторном истребовании уже возвращенной денежной суммы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод о том, что Копыленко О.Л. обратился с заявлением в полицию и сейчас решается вопрос о возбыждении уголовного дела в отношении Хильчевского В.В., не опровергает правомерности выводов о том, что нахождение долговых расписок ответчика на руках у апеллянта свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств по возврату суммы займа, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Копыленко О.Л. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыленко Олега Леонидовичу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.10.20123г.