Решение по делу № 11-101/2018 от 19.07.2018

Мировой судья судебного участка № 4

Орджоникидзевского судебного района

города Перми                      Дело № 11-101/2018

Ошвинцева О.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2018 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рожковой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края Ошвинцевой О.И. от (дата) об отказе в удовлетворении заявления Рожковой С.А. о замене взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

Рожкова С.А. обратилась с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «ЦМФ «Капитал» в исполнительном производстве по исполнению решения суда от (дата) №... о взыскании с Митрофанова В.В. задолженности по договору займа, в связи с тем, что (дата) между ООО «ЦМФ «Капитал» и Рожковой С.А. заключен договор об уступке права требования (цессии) №... в соответствии с которым право требования перешло Рожковой С.А. (дата) ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) в удовлетворении заявления Рожковой С.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Рожкова С.А. обратилась с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что само по себе предъявление заявления правопреемником истца свидетельствует о наличии правового интереса в замене стороны в исполнительном производстве. Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве устанавливать факт пропуска предъявления исполнительного документа ко взысканию.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания по частной жалобе судом апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, (дата) на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г.Перми с Митрофанова В.В. в пользу ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» взыскана задолженность по договору займа в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 22500 рублей, штраф за нарушение обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 717 рублей 60 копеек, а всего на сумму 26 967 рублей 60 копеек. Решение вступило в законную силу (дата) (л.д.31-34).

(дата) мировым судьей в адрес Службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми направлена копия указанного выше заочного решения, а также исполнительный лист серии №... в отношении должника Митрофанова В.В., для исполнения (л.д.38).

(дата) между истцом ООО «ЦМФ «КАПИТАЛ» (Цедент) и Рожковой С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с которым, Рожковой С.А. перешло право требования долга, в том числе право требования задолженности по договору займа №... от (дата) в общей сумме 26 967 рублей 60 копеек с Митрофанова В.В. (л.д.40-52).

Отказывая в удовлетворении требования о замене взыскателя, мировой судья исходил из того, что заявитель Рожкова С.А. обратилась с заявлением о правопреемстве по истечении предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием суду необходимо установить как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов дела следует, что согласно почтовому конверту, с заявлением о процессуальном правопреемстве Рожкова С.А. обратилась к мировому судье – (дата), то есть по истечении предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом доказательств наличия стадии исполнения решения суда, возбуждения исполнительного производства по заочному решению мирового судьи от (дата), оснований для перерыва или приостановления срока предъявления судебного приказа, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Из материалов дела следует, что срок предъявления заочного решения к исполнению по данному делу, рассмотренному в (дата), в настоящее время истек, при этом о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию не заявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что оснований для замены взыскателя у мирового судьи не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании изложенных выше норм материального права, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края Ошвинцевой О.И. от (дата) об отказе в удовлетворении заявления Рожковой С.А. о замене взыскателя оставить без изменения, частную жалобу Рожковой С.А. – без удовлетворения.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>