Решение по делу № 33-16949/2019 от 10.09.2019

Судья Сафина Л.Б.                     УИД 16RS0045-01-2019-000154-04

                                            дело № 2-777/2019

                                         № 33-16949/2019

                                 учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 г.                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Офицерова Р.В. в интересах подопечной Цедиловой Н.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 апреля 2019 г. и дополнительное решение этого же суда от 29 июля 2019 г., которыми отказано в удовлетворении иска Цедиловой Н.В. к Оглы Ш.Д. об обязании не чинить препятствия в доступе к общедолевой собственности, взыскании убытков

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Офицеров Р.В. в интересах Цедиловой Н.В. обратился в суд с иском к             Оглы Ш.Д. об обязании не чинить препятствия в доступе к общедолевой собственности – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе в часть дома, занимаемую самим ответчиком, его родственниками, знакомыми, Офицерову Р.В., как опекуну Цедиловой Н.В., водоканалу, горгазу, сотрудникам коммунальных и аварийных служб, сотрудникам БТИ и других частных и государственных организаций для производства замеров, обследований и исправлений неполадок; взыскании убытков в размере 472 руб.

В обоснование исковых требований указано, что спорный дом принадлежит Цедиловой Н.В. и Оглы Ш.Д. на праве общей долевой собственности (по ? доли). Однако ответчик и члены его семьи препятствуют истцу в пользовании общей долевой собственностью. Кроме того,                         Цедилова Н.В. понесла затраты на оплату услуг БТИ, сотрудникам которого ответчик отказал в доступе в дом для производства необходимых замеров.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 апреля 2019 г. и дополнительным решением этого же суда от 29 июля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Офицеров Р.В. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда. Отмечает, что судом безосновательно не принята во внимание необходимость доступа в часть дома, занимаемой ответчиком, для производства специалистами соответствующих обследований и замеров. Кроме того, Цедиловой Н.В понесены убытки на сумму 472 руб., оплаченные по договору с АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» за повторный выезд сотрудников БТИ для выполнения работ по технической инвентаризации жилого дома, которая не проведена из-за отказа ответчикам в доступе на занимаю им половину жилого дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации Авиастроительного района г. Казани от 26 ноября 2008 г. .... Офицеров Р.В. назначен опекуном недееспособной Цедиловой Н.В.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от                 <дата> Цедилову В.В. и Цедиловой Н.В. принадлежал на праве общей долевой собственности (по ? доли) жилой дом по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от <дата> Цедилов В.В. продал 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок Шарафиеву Р.Ш.

Согласно п. 3 договора в пользование Шарафиева Р.Ш. перешли комнаты под <адрес>.

<дата> Шарафиев Р.Ш. продал указанную долю Федотову М.Н., который по договору купли - продажи от <дата> продал ее Оглы Ш.Д.

Указанный жилой дом представляет собой одноэтажный дом, состоящий из двух частей, имеющий два входа: со стороны <адрес>.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 декабря                2018 г. по делу .... удовлетворен частично иск Офицерова Р.В., действующего в интересах Цедиловой Н.В., к Оглы Ш.Д., Федотову М.Н., Шарафиеву Р.Ш. о признании договора купли-продажи части жилого дома недействительным, о сносе самовольных построек, восстановлении газовой планировки трубопровода дома, водоснабжения дома, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть земельного участка, признании перепланировки незаконной и возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние; на Оглы Ш.Д. возложена обязанность восстановить в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда исходную схему водопровода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

По названному делу судами установлено, что часть жилого дома, занимаемая Оглы Ш.Д., находится в техническом состоянии, пригодном для безопасного проживания; часть дома, занимаемая Цедиловой Н.В., требует капитального ремонта и восстановления систем инженерного оборудования.

Исковые требования по настоящему делу обоснованы тем, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании общедолевой собственностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, а также из отсутствия доказательств необходимости в доступе в жилые помещения, занимаемые ответчиком, самому истцу, сотрудникам газовой службы, водоканала, БТИ и других коммунальных служб.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как отмечено выше, между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, который, по общему правилу, осуществляется по собственному усмотрению проживающих в доме лиц.

В материалы дела не представлены сведения, из которых бы следовало, что системы инженерного оборудования, кроме водопровода, что установлено судебными актами по делу ...., являются общими для всего дома.

Следует отметить, что по названному делу на Оглы Ш.Д. возложена обязанность восстановить исходную схему водопровода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако истцом не обосновано, с какой именно целью в настоящее время он просит обеспечить доступ в спорную часть дома, в том числе сотрудникам водоканала.

Не доказана ответчиком и необходимость изготовления нового технического паспорта жилого дома, поскольку технический паспорт, составленный по состоянию 17 октября 2016 г., был представлен в материалы дела .... по иску Оглы Ш.Д. к Цедиловой Н.В. о реальном разделе земельного участка.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в судебном порядке, решение суда, а также дополнительное решение суда, которым отказано в иске о компенсации истцу расходов на оплату услуг БТИ, следует признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу вышеприведенных обстоятельств.

Доводов, подвергающих сомнению выводы суда в апелляционной жалобе не приводится, а потому не могут быть отмены по существу правильные судебные акты.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 апреля 2019 г. и дополнительное решение этого же суда от 29 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Офицерова Р.В. в интересах подопечной Цедиловой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи