Решение от 23.06.2022 по делу № 2-2491/2022 от 24.03.2022

УИД 61RS0008-01-2022-002289-12

Дело № 2-2491/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С. при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя соистцов Бья В.В., представителя соответчика Андриенко М.В., соответчиков Мириленко А.В. и Елсуфьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоянова Е.А. и Огульчанский А.А. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Мириленко А.В., Елсуфьева Т.В., Чебаков А.В., Мириленко А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамова В.В., о признании права собственности на денежные средства, находящие на денежных счетах в банке, в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Богоянова Е.А. и Огульчанский А.А. обратились с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Мириленко А.В., Елсуфьева Т.В., Чебаков А.В. и Мириленко А.В. о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти Проданова Л.В., умершей 03.02.2020, на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счету № и на счету №, указав следующие обстоятельства.

Соистцы приходятся родными племянниками и наследниками по закону Проданова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до заключения брака Чебаков А.В.), умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Проданова Л.В., проживала по адресу: <адрес>.

После смерти Продановой Л.В. открылось следующее наследство: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: счет №, №, №, №, 42№, № и денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО КБ «Центр-Инвест»: счет №, №, №, №, №.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2021, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1395/2021 установлен факт, того, что Богоянова Е.А. и Огульчанский А.А. приходятся родными племянниками Продановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того за соистцами признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в порядке наследования по закону после смерти Продановой Л.В., на <адрес>, а также на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: счет №, №, №, № и на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО КБ «Центр-Инвест»: счет №, №, №, №, №.

Из документов данного гражданского дела следует тот факт, что в наследственное имущество Продановой Л.В., включены также денежные средства, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: счет №, №.

При этом при подаче искового заявления по вышеуказанному гражданскому делу соистцы указали в иске данные денежные вклады и оплатили государственную пошлину в размере 72090 рублей 00 копеек с учетом оценки всего наследственного имущества, однако в резолютивной части иска ошибочно не указали требование о признании права общей долевой собственности на денежные средства, хранящихся двух на счетах в ПАО «Сбербанк России», а именно: счет № и счет №, в связи с чем, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2021 за соистцами не признано право обшей долевой собственности в равных долях на денежные средства, находящиеся на данных счетах в ПАО Сбербанк.

Соистцы Богоянова Е.А. и Огульчанский А.А., а также соответчики Мириленко А.В., Чебаков А.В., третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамова В.В., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, суд, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель соистцов Бья В.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель соответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В. в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что, исходя из предмета и основания иска, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Соответчики Мириленко А.В. и Елсуфьева Т.В. в судебном заседании просили в иске отказать, указывая на отсутствие у соистцов правовых оснований для вступления в наследство, в том числе на спорные денежные вклады в ПАО Сбербанк, после смерти Продановой Л.В. при сокрытии от нотариуса сведений о наличии у умершей других наследников в момент подачи заявлений о вступлении в наследство.

Суд, выслушав объяснения представителя соистцов Бья В.В., представителя соответчика Андриенко М.В., соответчиков Мириленко А.В. и Елсуфьевой Т.В., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, а также подтверждается документами по гражданскому делу, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2021 по гражданскому делу № 2-1395/2021 исковые требования Богояновой Е.А. и Огульчанского А.А. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Мириленко А.В., Елсуфьевой Т.В., Чебакову А.В., Мириленко А.В., об установлении факта родственных отношений и признании права собственности удовлетворены.

Судом установлен факт того, что соистцы Богоянова Е.А. и Огульчанский А.А. приходятся родными племянниками Проданова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признано за Богояновой Е.А. и Огульчанским А.А. право общей долевой собственности по 1/2 доле в порядке наследования по закону после смерти Проданова Л.В. на <адрес>, а также на денежные средства, хранящиеся на счетах, в ПАО КБ «Центр-инвест» и ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями, а именно: в ПАО Сбербанк счета №, №, №, 40№, в ПАО КБ «Центр-инвест» счета №, №, №, №, №.

Исковые требования Мириленко А.В., Елсуфьевой Т.В. к Богояновой Е.А., Огульчанскому А.А., Мириленко А.В., Чебакову А.В., Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, а также встречные исковые требования Мириленко А.В. к Мириленко А.В., Елсуфьевой Т.В., Богояновой Е.А., Огульчанскому А.А., Чебакову А.В. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2021 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Мириленко А.В. и Елсуфьевой Т.В. – без удовлетворения.

Из данных судебных постановлений в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Проданова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

После ее смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный срок обратились Богоянова Е.А., на имя которой 04.08.2018 Проданова Л.В. составлено завещание в отношении домовладения №б по <адрес> в <адрес>, а также Огульчанский А.А., указавшие, что являются племянниками наследодателя.

В состав наследственного имущества, не завещанного Богояновой Е.А., вошли: <адрес>, а также денежные средства во вкладах: в ПАО Сбербанк счета №, №, №, 40№, в ПАО КБ «Центр-инвест» счета №, №, №, №, №.

13.01.2021 Богояновой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>.

Суд первой инстанции указал, что, принимая решение по требованиям Богояновой Е.А. и Огульчанского А.А., учел, что в рамках рассмотрения дела нашел достаточное подтверждение и не оспорен иными участниками процесса тот факт, что соистцы приходятся племянниками Продановой Л.В. и, соответственно, наследниками второй очереди по праву представления, поскольку их мать Огульчанская (Чебакова) Н.В., приходящаяся сестрой Продановой (Чебаковой), Л.В., умерла в 2009 году, то есть до открытия наследства.

Кроме того, суд принял во внимание, что Богоянова Е.А. и Огульчанский А.А. в разное время, но в пределах установленного законом срока обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, то есть приняли наследство одним из предусмотренных ст. 1153 ГПК РФ способов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богояновой Е.А. и Огульчанского А.А. об установлении факта того, что они являются племянниками Продановой Л.В., и признании за ними в равных долях в права на наследственное имущество, а именно: <адрес> в <адрес> и денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя Продановой Л.В.

Суд первой инстанции также указал, что, устанавливая обоснованность предъявленного Мириленко А.В., Ельсуфьевой Т.В., Мириленко А.В. иска, исходил из того, что убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих данным соистцам обратиться к нотариусу в пределах установленного законодателем срока, материалы дела не содержат.

Так, в рамках рассмотрения дела представитель Мириленко А.В. и Елсуфьевой Т.В. не оспаривал, что указанные лица достоверно знали о смерти Продановой Л.В., присутствовали на похоронах.

Доводы данный соистцов о том, что обращение к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства не последовало, поскольку, поддерживая связь с Богояновой Е.А. и Огульчанским А.А., они были введены ими в заблуждение относительно возможности призвания к наследованию и полагали, что все имущество Продановой Л.В. было завещано Богояновой Е.А., подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Позиция истца по встречному иску Мириленко А.В. о том, что, проживая за пределами Российской Федерации, он не знал о смерти Продановой Л.В. и был информирован о данном факте братом Мириленко А.В. только в феврале 2021 года, также представляется суду необоснованной, поскольку доказательств в подтверждение данным обстоятельствам истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Мириленко А.В., Елсуфьевой Т.В., а также встречного иска Мириленко А.В., полагая, что исключительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Продановой Л.В. данными соистцами не доказана, а установление факта родственных отношений с Продановой Л.В. само по себе не повлечет для них правовые последствия в виде возникновения оснований для призвания к наследованию после смерти данного лица.

Исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, из документов наследственного дела № 77/2020, ответа ПАО Сбербанк от 04.05.2021 № № и сберегательной книжки на имя Продановой Л.В. следует, что в состав наследственного имущества последней кроме вышеуказанной квартиры и денежных вкладов в ПАО Сбербанк и в ПАО КБ «Центр-инвест», также входили денежные средства, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: счет № в размере 500000 рублей 00 копеек на дату смерти, № в размере 99628 рублей 67 копеек по состоянию на 04.05.2021.

При этом при подаче искового заявления по вышеуказанному гражданскому делу соистцы указали в иске данные денежные вклады и оплатили государственную пошлину в размере 72090 рублей 00 копеек с учетом оценки всего наследственного имущества, однако в резолютивной части иска ошибочно не указали требование о признании права общей долевой собственности на денежные средства, хранящихся на данных двух на счетах в ПАО «Сбербанк России», а именно: счет № и счет №, в связи с чем, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за соистцами не признано право обшей долевой собственности в равных долях на денежные средства, находящиеся на указанных счетах в ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богояновой Е.А. и Огульчанского А.А. и признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти Проданова Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства со всеми причитающимися начисленными процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счету № и на счету №.

При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований к соответчику Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, соглашаясь с доводами его представителя Андриенко М.В. о том, что, исходя из предмета и основания иска, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим соответчиком по данному гражданскому делу, при наличии других наследников по закону физических лиц, с учетом того, что при наличии спора о праве собственности в отношении денежных средств умершей Продановой Л.В., находящихся на банковских счетах в ПАО Сбербанк, в порядке наследования по закону и при отсутствии других наследников, ответчиком в данном случае выступает не муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, а территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░