Решение по делу № 2-464/2019 от 16.05.2019

    Мотивированное решение

        составлено 09 января 2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Город Невьянск Свердловской области                              30 декабря 2019 года

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Е.М.,

    с участием:

    представителя истца – Беловой О.А., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика ООО «РегинасУрал» - Калашниковой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Виктории Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» о защите прав потребителей,

установил:

Швецова В.Н. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Регинас Урал» (далее по тексту – ответчик) о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля NissanX-***.

В обоснование заявленных требований истец указал,00.00.0000 приобрел у ответчика автомобиль NissanX-***.

В период эксплуатации, а именно 00.00.0000 двигатель автомобиля не запустился, в связи с чем в этот же день автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ответчика.

00.00.0000 истцу был выдан акт технического состояния автомобиля, в котором указана причина неисправности – излом пластикового патрубка радиатора системы охлаждения, иных повреждений на автомобиле не обнаружено, указанная неисправность по мнению ответчика не являлась гарантийным случаем.

00.00.0000 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля.

В 00.00.0000 года ответчик безвозмездно выполнил ремонтные работы по замене радиатора системы охлаждения автомобиля.

00.00.0000 автомобиль был выдан истцу, документов подтверждающих выполнение работ предоставлено не было.

Приехав 00.00.0000 домой, автомобиль был припаркован возле дома, 00.00.0000 двигатель автомобиля вновь не запустился, 00.00.0000 в первый рабочий день автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр продавца.

В течение месяца никаких ремонтных воздействий на автомобиль не производилось.

В 00.00.0000 истцу стало известно, что ответчик провел экспертизу с целью установления причин технических неисправностей автомобиля.

Из содержания полученного в 00.00.0000 года заключения, истцу стало известно, про причина, по которой не запускается двигатель автомобиля – неисправность головки блока цилиндра и ее деталей (распределительных валов и опор) возникших при аварийном режиме работы системы охлаждения (при недостаточном количестве охлаждающей жидкости в двигателе). По мнению специалиста, работа двигателя с недостаточным количеством охлаждающей жидкости является нарушением правил эксплуатации транспортного средства ее пользователем.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Белова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Регинас Урал» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Регинас» Калашникова Е.С., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный дефект является заводским браком, неисправность возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля нового NissanX-<*****> года выпуска, VIN***.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи установлен гарантийный срок – <*****> месяцев или <*****> пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Как следует из представленных документов, и не оспаривалось лицами,участвующими в деле,00.00.0000 при пробеге автомобиля <*****> км его двигатель не запустился.

Как следует из представленных документов, в целях урегулирования возникшей ситуации между истцом и ответчиком 00.00.0000 заключено соглашение ***, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами в срок не позднее 00.00.0000 произвести ремонтные работы по замене радиатора системы охлаждения автомобиля. Полный перечень работ, сроки их проведения, объем необходимых для проведения данных работ запасных частей и материалов указан в заказ-наряде от 00.00.0000. (п.1.1.).

Ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы на безвозмездной основе, при этом стороны согласовали, что указанная неисправность не является гарантийным случаем, а выполняется по программе «<*****>», в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 3 Закона «О Защите прав потребителей» (п.3).

00.00.0000 автомобиль был выдан истцу, 00.00.0000 двигатель автомобиля не запустился.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, определением суда от 00.00.0000 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НИИ БД <*****> экспертам ФИО6, ФИО7

Из содержания заключения экспертов следует, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля NissanX-<*****>, VIN*** имеются задиры на шейках и постелях распределительных валов, имеется нарушение плоскостности привалочных поверхностей головки блока цилиндров к блоку двигателя и верхней плиты блока двигателя, при этом рабочие поверхности цилиндров, поршней, шатунных вкладышей и шеек коленчатого вала повреждений не имеют, что свидетельствует о произошедшем локальном перегреве данного двигателя внутреннего сгорания (в верхней части в месте расположения головки блока цилиндров).

При этом в заключении эксперт указывает, что в случае быстрого падения уровня охлаждающей жидкости и прекращения ее циркуляции по большому кругу имеющийся в данном типе двигателя датчик температуры не будет показывать не только перегрев двигателя, но даже простого повышения температуры, поскольку в связи с характерной особенностью при утечке охлаждающей жидкости указатель температуры на щитке приборов не будет отображать реальную температуру охлаждающей жидкости.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7, отвечая на вопросы, пояснил, что при первом обращении истца в сервисный центр у механика возникли или должны были возникнуть подозрения на перегрев двигателя и деформацию головки блока цилиндров, поскольку несмотря на небольшой пробег по непонятным причинам на оборотной стороне заявки к заказ-наряду от 00.00.0000 рекомендована замена свечей зажигания, которая проводится при пробеге в 30 000 км.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля,осуществленный в соответствии с соглашением *** от 00.00.0000, произведен не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Тот факт, что истец подписала соглашение *** от 00.00.0000 и заказ наряд от 00.00.0000, основанием для отказа в иске не является, так как для установления наличия недостатков необходимы специальные познания в области ремонта автомобиля, которыми потребитель не обладает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств свидетельствующих оналичий оснований для освобождения ответчика от обязанности устранить недостатки выполненного ремонта двигателя автомобиля стороной ответчика не представлено.

После проведения ремонтного воздействия на двигатель автомобиля на следующий день после передачи его потребителю двигатель вновь не запустился, следовательно, ремонт двигателя был выполнен некачественно, в силу положений ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать устранения недостатков выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля.

Вместе с тем, учитывая, что ремонт выполнялся не в связи с наступлением гарантийного случая, а в рамках программы сохранения лояльности клиента, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

Исковые требования Швецовой Виктории Николаевны удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» обязанность выполнить ремонт автомобиля NissanX-*** для восстановления его работоспособного состояния.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

    Председательствующий –