Решение по делу № 33-3492/2019 от 27.05.2019

Дело № 33-3492/2019

определение

г. Тюмень 26 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Тельцова А.Л.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «УКЖС» в лице представителя Садыковой И.И. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу <.......> по иску Кравцовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, строительно-товароведческую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

        Какова стоимость устранения повреждений, возникших в <.......> в результате затопления 18 июня 2018 года (размер ущерба)?

        Являются ли работы по демонтажу ламината, замене «подложки» и укладке ламината в <.......> необходимыми для устранения повреждений в квартире в результате затопления 18 июня 2018 года? В случае если такие работы необходимы, произвести расчет их стоимости, а также стоимости «подложки».

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Эксперт 72» расположенного по адресу: <.......> (тел.<.......>).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, настоящее определение. Экспертизу провести по имеющимся в материалах дела актам осмотра, составленным ООО «УК Жилищный стандарт», а также фотографиям, выполненным ООО «ОК «Альянс».

Обязать истца Кравцову М.В. предоставить экспертам доступ в жилое помещение – <.......> (в случае необходимости). В этом случае осмотр квартиры произвести с участием сторон, представителей сторон по их желанию.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «УКЖС».

Назначить срок проведения экспертизы – до истечения месяца со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, после его истечения экспертному учреждению следует дать письменный ответ с указанием объективных причин нарушения срока и указанием реального срока проведения экспертизы, в противном случае экспертное учреждение может быть подвергнуто штрафу.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона, уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «УКЖС» Верховцевой М.М., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Кравцовой М.В. – Григорьева Н.О., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравцова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖС» (далее – ООО «УКЖС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 54 759 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на получение нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <.......>. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УКЖС». 18 июня 2018 г. в 13 часов 05 минут с технического этажа дома произошло затопление вышеуказанной квартиры, составлен акт осмотра, который 13 августа 2018 г. направлен в адрес ответчика. 15 ноября 2018 г. истец обратилась в ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС», согласно отчету стоимость ущерба составила 54 759 руб. 22 января 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой выплатить денежные средства в указанном размере, однако заявленные требования истца оставлены без удовлетворения. Истец полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКЖС» Садыкова И.И. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Истец Кравцова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Григорьев Н.О. в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «УКЖС» в лице представителя Садыковой И.И., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика и разрешении вопроса по существу. Указывает, что в ходе судебного заседания представителем ответчика было устно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой одного вопроса – об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на основании акта осмотра от 30 июля 2018 г. Ссылается на то, что вопрос под номером два был инициирован представителем истца, ввиду чего расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены пропорционально на обе стороны.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, с учетом характера возникшего спора, назначение судом экспертизы в целях установления размера ущерба соответствует указанным положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 80, 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может подлежит самостоятельному обжалованию в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Ответчиком определение суда обжалуется в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд – обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе производства по делу заявлено о несогласии с возмещением ущерба в заявленном истцом на основании отчета об оценке размере, в связи с чем в судебном заседании 25 апреля 2019 г. представителем ответчика ООО «УКЖС» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, по существу удовлетворение судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы являлось содействием суда стороне ответчика по получению доказательств заявленных возражений.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, в условиях заявления ходатайства представителем ответчика суд правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, каких-либо правовых оснований для возложения такой обязанности на истца у суда не имелось.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате назначенной судом экспертизы должны быть возложены судом на обе стороны, поскольку один из вопросов был инициирован стороной истца, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судом в соответствии с указанными положениями закона определен круг вопросов, в связи с вышеизложенными пределами апелляционного обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы в части постановки вопросов перед экспертом определение проверке судебной коллегией не подлежит.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы из протокола судебного заседания от 15 апреля 2019 г. не следует, что постановка второго вопроса была инициирована стороной истца.

По существу второй вопрос является конкретизацией первого общего вопроса о размере стоимости ущерба, на разрешение которого направлено назначение судебной экспертизы.

В силу изложенного, каких-либо нарушений норм права при назначении судебной экспертизы и возложении обязанности по ее оплате на ответчика судом не допущено, доводы частной жалобы в обоснование отмены определения суда в оспариваемой части приняты быть не могут, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УКЖС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии