Решение по делу № 2-1402/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1402/2022

79RS0002-01-2022-002714-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием истца Колесник О.Н.,

представителя истца Фоминой А.Л.,

представителя ответчика Черных В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Колесника Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Колесник О.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «ДомСтройСервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже пяти этажного дома. 08.03.2022 им была обнаружена течь с потолка на кухне, о чем он немедленно сообщил в управляющую компанию и оставил заявку о протекании кровли. Однако мер по устранению проблемы принято не было. В дальнейшем 9,10 марта 2022 г. он вновь звонил в управляющую компанию, однако никто из представителей управляющей компании к нему не прибыл. 12.03.2022 началась течь с потолка в зале, 13.03.2022 – в прихожей и ванной комнате. По его звонкам и заявкам меры не принимались. Причиной залива явилось некачественное обслуживание общедомового имущества ООО «УК ДомСтройСервис». Согласно отчету оценщика сумма ущерба составила 189450 рублей, затраты на проведение данной оценки составили 8000 рублей. С 08.03.2022 по 06.04.2022 он был вынужден регулярно отпрашиваться с работы, что бы убрать скопившуюся воду. В связи со сложившейся ситуацией, он испытывает каждодневный стресс. У него нарушился сон, появились головные боли, он ощущает постоянную тревожность. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Для защиты своих прав он обратился к юристу, за услуги которого он оплатил 35000 рублей. Просит взыскать с ООО Управляющая компания «ДомСтройСервис» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 189450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 8000 рублей, на отправку уведомлений о проведении оценки в размере 240 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены мэрия МО «Город Биробиджан» ЕАО, некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области.

В судебном заседании Колесник О.Н., его представитель Фомина А.Л. полностью поддержали заявленные требования, по доводам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой решить данную проблему, однако ремонт крыши произведен только после его обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис» Черных В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вины управляющей компани в произошедшем заливе нет, поскольку крыша МКД, в котором расположена пострадавшая квартира, подлежит капитальному ремонту. Управляющая компания неоднократно обращалась в мэрию с просьбой решить данный вопрос.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 ЖК РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, Колесник О.Н. с 19.04.2021 является собственником <адрес> ЕАО. Управление данным МКД осуществляется ООО «УК «ДомСтройСервис» с 01.08.2013.

В марте 2022 г. истец неоднократно обращался в управляющую компанию по факту течи крыши.

Доказательств того, что управляющей компанией приняты своевременные и достаточные меры для устранения течи, суду не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, заявленным истцом, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы».

Из отчета № 12/2/2022 от 04.04.2022, составленного по заказу истца до судебного разбирательства, следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего вследствие залива квартиры Колесника О.Н., составляет 189450 рублей.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры составляет 146000 рублей, при этом в описательной части экспертизы эксперт указывает, что в результате осмотра квартиры, зафиксированы следы затопления в связи с протеканием кровли.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение размера ущерба, суд в качестве достоверного доказательства указанного факта принимает заключение эксперта № 152-2022 от 31.08.2022, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что повреждения, причиненные имуществу Колесника О.Н., произошли по причине течи крыши вследствие виновного бездействия управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание кровли МКД. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не представлено.

Доводы управляющей компании о необходимости проведения капитального ремонта крыши, не являются основанием для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности, поскольку до его проведения именно на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 146000 рублей.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства дела, а также характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в частности его возраст, период, в течение которого длилось бездействие управляющей компании, степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, снований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

Пунктом 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо убытков в размере 146000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, необходимо взыскать штраф в размере 80 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес документально подтвержденные издержки, а именно оплатил независимую оценку ущерба, стоимость которой составила 8000 рублей, понес почтовые расходы на отправку уведомлений о проведении оценки в размере 240 рублей, а также оплатил услуги представителя в сумме 35000рублей, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела.

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, с участием представителя ответчика, его позицию и объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для защиты прав ответчика, учитывая, также совокупность доказательств представленных сторонами для подтверждения своих позиций по делу, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 35 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

По правилам части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец соединил в одном заявлении два исковых требования, связанных между собой: о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

Поскольку к одному из двух заявленных исковых требований (компенсации морального вреда) не применяется правило о пропорциональном возмещении ущерба, а по требованию о возмещении ущерба судебные расходы подлежат возмещению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то сумма судебных расходов на представителя, оплату экспертизы, а также почтовых расходов, подлежащая возмещению, составляет 38 267 рублей 40 копеек ((35000 + 8000 +240)/2 = 21 620 рублей, 21620 + 21620*0,77).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4420 рублей (4120 руб. за требование о возмещении ущерба, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск Колесника Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ОГРН 1127901001227, ИНН 7901540205) в пользу Колесника Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в <адрес>, ущерб в размере 146 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 80500 рублей, а также судебные расходы в размере 38267 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ОГРН 1127901001227, ИНН 7901540205) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4420 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022