Решение по делу № 2а-940/2020 от 09.01.2020

Производство 2а-940/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Сухих Т.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голубева Владислава Александровича к УФССП России по Смоленской области об отмене постановления,

Установил:

Голубев В.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области об отмене постановления, указав в обосновании заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Денисенковым В.Ю. на основании исполнительного листа от 10.10.2017 № ФС 015560352 возбуждено исполнительное производство от 25.04.2018 № 16151/18/67036-ИП. 19.07.2018 в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества – транспортного средства XONDA CIVIK, регистрационный знак № которое передано на ответственное хранение взыскателю Елисееву С.В. Судебным приставом-исполнителем произведена оценка транспортного средства и согласно отчету ООО «Русоценка» стоимость составила 317 745 руб. 02 декабря 2019 г. не согласившись с указанной оценкой, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету оценщика ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» стоимость автомобиля XONDA CIVIK, гос. номер № составила 414 517 руб. Принятие судебным приставом-исполнителем оценки, принадлежащего ему имущества, ниже рыночной стоимости и последующая его реализация, нарушают его права как должника по исполнительному производству. Голубевым В.А. в адрес судебного пристава-исполнителя Денисенкова В.Ю. неоднократно направлялись письменные требования с целью произвести экспертную оценку рыночной стоимости автомобиля с его участием, однако, оставлено без удовлетворения. Автомобиль в положенные законодательством сроки реализован не был. В связи с затягиваем процесса реализации транспортного средства (более чем на год) произошло уменьшение рыночной стоимости автомобиля, а также остались обязательства истца по уплате транспортного налога на указанный автомобиль.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление о признании результатов оценки от 02.12.2019 № 67036/19/23154, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП России по Смоленской области Денисенковм В.Ю., обязать административного ответчика принять результаты независимой оценки транспортного средства XONDA CIVIK, регистрационный знак № согласно отчету оценки ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», обязать административного ответчика начать реализацию транспортного средства.

Административный истец Голубев В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Судебный пристав исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершнева М.А., представляющая также интересы Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась, указав, что оценка транспортного средства произведена с соблюдением действующего законодательства в организации, с которой заключен контракт на проведение услуг по оценке стоимости имущества. Сомневаться в выводах эксперта нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности.

Заинтересованное лицо Елисеев С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Шнеур О.В., которая с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлена оценка арестованного транспортного средства должника Голубева В.А. в соответствии с действующим законодательством и на основании договора, заключенного с экспертным учреждением. Эксперт ООО «Русоценка» предупрежден об уголовной ответственности. У судебного пристава-исполнителя не было оснований не принять оценку ООО «Русоценка». Просила в административном иске отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Смоленской области и заинтересованные лица ООО «Русоценка», а также Терещенков М.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще, своевременно.

В силу ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, распологая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г.                      Смоленска от 29 августа 2017 года удовлетворены требования микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» и с ответчика индивидуального предпринимателя Голубева Владислава Александровича в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма № 264/09/16 от 29.09.2016 г. по состоянию на 29.08.2017 г. в сумме 542 350 руб. 79 коп. Одновременно обращено взыскание на следующее имущество: транспортное средство LADA, RS015L LADA LARGUS, легковой, год изготовления 2013, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Елисееву Сергею Владимировичу, установлена начальная продажная стоимость указанного транспортного средства в размере 222 000 руб.; транспортное средство VOLKSWAGEN CRAFTER, грузовой фургон, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Елисееву С.В., установлена начальная продажная стоимость указанного транспортного средства в размере 552 000 руб. Также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 14 624 руб.

     На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 015560352 от 29.08.2017, который передан в службу судебных приставов Промышленного РОСП г. Смоленска для принудительного исполнения.

    25.04.2018 судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № 16151/18/67036-ИП.

    Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.2018 по гражданскому делу 2-2480/2018 по иску микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владиславу Александровичу, Елисееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена стороны взыскателя с микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на Елисеева С.В.

    Таким образом, взыскателем по исполнительному производству № 16151/18/67036-ИП является Елисеев С.В.

    19.07.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества - транспортного средства XONDA CIVIK, регистрационный знак №, которое передано на ответственное хранение взыскателю Елисееву С.В. ( том 2, л.д. 23-25).

    03.10.2019 судебным приставом вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества независимого оценщика ООО «Русоценка» ( том 2, л.д. 34-35).

    Согласно отчету оценщика ООО «Русоценка» Терещенкова М.А. от 28.10.2019 № 19/0025-132ц-О рыночная стоимость автомобиля XONDA CIVIK, гос. номер № составила 317 745 руб. ( том 1, л.д. 192-251).

02.12.2019 результаты оценки приняты судебным приставом ( том 2, л.д. 28-29).

Административный истец, оспаривая результаты оценки, полагает стоимость имущества заниженной, в подтверждение чего предоставил свой отчет, выполненный экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», согласно которому стоимость автомашины определена в размере 414 517 руб.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 26.02.2020 для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка собственности Лидер».

Согласно выводам эксперта стоимость автомобиля XONDA CIVIK, гос. номер № составила 336 600 руб.

     Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование, необходимый стаж экспертной работы, а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

     Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд считает возможным принять его как допустимое доказательства рыночной стоимости автомобиля. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

В связи с этим, постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 02.12.2019 автомашины марки XONDA CIVIK, регистрационный знак № в размере 317 745 руб. является незаконным и подлежит отмене, при этом, суд устанавливает рыночную стоимость указанного автомобиля равную 336 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

Решил:

Постановление судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 02.12.2019 о принятии результатов оценки отменить.

Установить рыночную стоимость автомобиля марки XONDA CIVIK, регистрационный знак В 189НА 67 равную 336 600 руб., которую использовать судебным приставом – исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 16151/18/67036-ИП.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Судья                                                                     О.А. Волкова