Решение по делу № 33-3875/2019 от 12.03.2019

Судья: Илюшина О.М. Дело № 33-3875/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Макарычева Александра Владимировича

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Макарычева Александра Владимировича к Макарычеву Валерию Викторовичу, Макарычевой Валентине Викторовне об оспаривании права собственности, регистрационных записей о регистрации права и Свидетельства о праве собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ответчика Макарычевой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарычев А.В. обратился с данным иском, указав, что он является сыном Макарычева Владимира Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2012 года. При обращении в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом 10.06.2015 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку не были представлены сведения о наследниках Макарычева Владимира Викторовича, а также потому, что не было сформировано наследственное дело Макарычевой Валентины Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.2007, наследником которой на обязательную долю был ее сын – Макарычев В.В., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; не были представлены правоустанавливающие документы на наследственное имущество для исчисления обязательной доли и выдачи свидетельства о праве на наследство.

Макарычев Владимир Викторович являлся сыном Макарычевой В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.2007.

При жизни Макарычева В.В. составила завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество, состоящее из одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Сокол, <адрес>, завещала своему сыну Макарычеву Валерию Викторовичу, а жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Сокол, <адрес> – своей дочери Макарычевой В.В.

Поскольку его отец - Макарычев Владимир Викторович - являлся инвалидом 2 группы, он имел право на обязательную долю в наследстве после смерти матери Макарычевой В.В.

Отец истца Макарычев Владимир Викторович принял наследство после смерти матери и своевременно обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако, данное свидетельство не получил по причине того, что наследодатель Макарычева В.В. при жизни не зарегистрировала свое право на наследственное имущество в установленном законом порядке, что не может являться препятствием для признания за наследником права собственности в порядке наследования.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22.09.2011 за Макарычевым Валерием Викторовичем было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, д.Сокол, ул.Героя Самохвалова, д.131 в порядке наследования по завещанию после смерти Макарычевой Валентины Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.2017.

Отец истца Макарычев Владимир Викторович был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании и о принятом по делу решении, поскольку адрес его места жительства был указан неверно.

Несмотря на то, что судом были истребованы материалы наследственного дела после смерти Макарычевой В.В., в которых имелось заявление от его отца, поступившее 22.05.2008, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку он являлся лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, вне зависимости от содержания завещания, указанным решением права его отца были ущемлены.

Макарычева В.В. до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Сокол, <адрес>, не получила.

Просил: - признать недействительной регистрацию права собственности и запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 28, 1 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Сокол, <адрес> за правообладателем Макарычевым Валерием Викторовичем. Признать за Макарычевым Александром Владимировичем право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Сокол, <адрес> и 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Сокол, <адрес>.

Впоследствии иск был уточнен, истец предъявил дополнительные требования: - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2013 на имя Макарычева Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок в Богородском районе; - признать недействительной запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №131 по адресу: Нижегородская <адрес> за Макарычевым Валерием Викторовичем.

Затем иск был дополнен требованиями, истец указал, что после смерти отца фактически принял наследство в виде бензопилы «Штиль» и мопеда, пользуется ими, содержит и поддерживает нормальное техническое состояние. Он хоронил отца, вместе с матерью Макарычевой В.П. участвовал в похоронах. В последние годы отец проживал в доме №185. Относительно дома №185 Макарычев Вал.В. самостоятельных исковых требований не заявил, претендентов только двое – он и Макарычева В.В., просил: - установить факт принятия Макарычевым Александром Владимировичем наследства после смерти отца Макарычева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.2012; - признать за ним – Макарычевым Александром Владимировичем - право собственности на ? долю жилого дома по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Сокол, <адрес>. Истец также просил о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истец Макарычев А.В. не явился, представил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Макарычева А.В. на основании ордера и доверенности Маткина С.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Макарычева В.В. и ее представитель на основании ордера Горбунова Е.В. с иском не согласились, указав, что именно Макарычева В.В. обрабатывает принадлежащий ей земельный участок, территория участка огорожена. Если бы истец обрабатывал землю, она бы это не заметить не могла. С истцом у нее нормальные отношения. Она никогда не препятствовала истцу в принятии наследство. Истец не принимал наследство, не нес бремя содержания ни дома, ни участка.

Ответчик Макарычев Валерий Викт. с иском не согласился, указал, что истец не мог взять документы после похорон отца, отца истца привезли хоронить из Богородска, привезли к дому, чтобы попрощались люди и отвезли на кладбище, в дом никто не заходил, потом истец никак не мог войти в закрытый дом. Истец не продавал ему холодильник и телевизор отца, эти вещи были у него – ответчика, в чужой дом под замок попасть истец не мог. Мопед привезли к нему – ответчику, через сутки приехал зять его – ответчика – тетки Бединой Н.В., забрал. Он – ответчик – позвонил сыну Бединой Н.В., спрашивал, где мопед, тот сказал, что мопед продали и поставили памятник. У Макарычева Владимира Викторовича был не погашенный кредит и Макарычев А.В. в права наследования не вступал.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Макарычева Александра Владимировича к Макарычеву Валерию Викторовичу, Макарычевой Валентине Викторовне

- о признании недействительной регистрации права собственности и записи регистрации в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 28,1 кв.м., по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Сокол, <адрес> за правообладателем Макарычевым Валерием Викторовичем

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2013 года на имя Макарычева Валерия Викторовича на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Сокол, <адрес> записи о регистрации права №

- об установлении факта принятия Макарычевым Александром Владимировичем наследства после смерти отца Макарычева Владимира Викторовича умершего ДД.ММ.ГГГГ.2012 года

- о признании за Макарычевым Александром Владимировичем права собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Сокол. <адрес> 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Сокол. <адрес>

В апелляционной жалобе Макарычева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам

В возражениях на апелляционную жалобу Макарычевой В.В. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Макарычевой Валентине Васильевне принадлежал кирпичный жилой дом площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Сокол, <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 0,15 га (л.д.7, 58), а также жилой дом по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Сокол, <адрес> (л.д.16).

Макарычева В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.2007 (л.д.15)

При жизни Макарычева В.В. распорядилась своим имуществом: дом №133 она завещала сыну Макарычеву Вал.Викт., дом №185 и земельный участок по этому же адресу завещала дочери Макарычевой В.В. (л.д.16, 59).

На момент смерти Макарычевой В.В. имелось 3 наследника: по завещанию - ответчики Макарычев Вал.Викт. и Макарычева В.В., а также Макарычев Влад.Викт. – сын, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе (л.д.72).

Согласно сообщению нотариуса г.Богородска Колесова О.М., наследство было принято всеми наследниками (л.д.72, 75).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22.09.2011 за Макарычевым Вал.Викт. было признано право собственности на жилой дом по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Сокол, <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти матери Макарычевой В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.2007 (л.д.16-19).

По данному делу Макарычев Влад.Викт. привлекался в качестве 3-го лица.

09.08.2017 истец обратился в Богородский городской суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от 22.09.2011, ему в восстановлении срока было отказано (л.д.12-13).

29.04.2015 решением Богородского городского суда был установлен факт принятия истцом наследства после смерти Макарычева Влад.Викт. (л.д.10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.09.2018 решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29.04.2015 отменено. Заявление Макарычева А.В. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

10.06.2015 нотариусом Богородского района Колесовым О.М. было отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство после смерти Макарычева Влад.Викт. по следующим основаниям: - не представлены сведения о наследниках Макарычева Влад.Викт.; - не сформировано наследственное дело после смерти Макарычевой В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.2007, наследником которой на обязательную долю был Макарычев Влад.Викт., принявший наследство, но не оформивший своих прав; - не представлены правоустанавливающие документы на наследственное имущество для исчисления обязательной доли и выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д.15).

Согласно уведомлению Управления Росреестра, в Управлении сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Сокол, <адрес> отсутствуют (л.д.8, 9, 14/об)

19.04.2012 за Макарычевым Валерием Викт. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Сокол, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права. 22.08.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок по тому же адресу площадью 1500 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14, 57).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макарычева А.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Установленные по делу обстоятельства опровергают объяснения Макарычева А.В. о том, что в течение установленного законом шестимесячного срока он фактически принял наследство, открывшееся со смертью Макарычева В.В.

Представленными истцом доказательствами, а именно: - инструкция по эксплуатации бензопилы «Штиль», гарантийный талон магазина «Ордер» г.Богородска с датой продажи 14.09.12, кассовый чек, - чек магазина «Ордер» г.Богородск от 20.09.2012 на шлиф-машину «Спарки» и инструкция; - паспорт на мопед «Альфа» с отметкой магазина «Феникс» г.Богородска с датой продажи 17.09.2011; - не заполненный гарантийный талон с заголовком «Дэу Электроникс», без указания наименования изделия и даты продажи; - руководство по использованию холодильника «Дэу Электроникс»; - инструкция к телевизору «ДжиВиСи»; - кожаный портмоне, в котором находятся пенсионное удостоверение Макарычева В.В., свидетельство о рождении Макарычева В.В., 4 платежных документа ПАО «Сбербанк» на имя Макарычева В.В. за период с июня по сентябрь 2012 г.; - показаниями свидетелей Макарычевой В.П., с достоверностью и достаточностью не подтверждается факт того, что истец фактически принял наследство после смерти своего отца, то есть совершил действия, предусмотренные п.2 ст.1153 ГК РФ, в которых проявляется отношение его к наследству как к собственному имуществу, в течение срока принятия наследства.

Вместе с этим объяснениями ответчиков, представленными ими в дело доказательствами, опровергаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований: как принадлежность шлиф-машины, бензопилы наследодателю, так и то, что истец забрал холодильник, телевизор, мопед, документы в течение 6 месяцев после смерти отца.

При таких обстоятельствах в отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося со смертью Макарычева В.В., в течение срока для принятия наследства, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения его требований в данной части.

Более того, при рассмотрении исковых требований ПАО «Сбербанк» к наследникам Макарычева Вл.В. о взыскании долга по кредитному договору был установлен факт непринятия наследником Макарычевым А.В. наследства, и по этому основанию в удовлетворении к нему требований было отказано (л.д.74).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти отца.

Установив, что истцом наследство после смерти отца принято не было, и к нему не перешло в порядке наследования какое-либо право на спорное имущество, суд обоснованно отказал в удовлетворении всех требований Макарычева А.В., заявленных им в отношении данного имущества.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в остальной части, не допущено, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: