Решение по делу № 33-2584/2024 от 04.09.2024

Судья Лебедев А.С. Дело № 33-2584/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-430/2024)

УИД 37RS0021-01-2024-000522-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Цуркан Натальи Петровны на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Цуркан Натальи Петровны к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

Цуркан Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истица, являясь собственником транспортного средства (ТС) Opel Astra, государственный регистрационный знак №, обратилась в АО «Тинькофф Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на участке проезжей части у <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС с материальным ущербом и пострадавшими: ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением Цуркан Н.П., и ТС Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, под управлением Чисталева Егора Васильевича (виновника ДТП). В результате ДТП автомобилю Opel Astra были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Чисталева Е.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии №. Гражданская ответственность Цуркан Н.П. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии №. Потерпевшая Цуркан Н.П. ДД.ММ.ГГГГ представила в АО «Тинькофф Страхование» заявление о страховом возмещении по ОСАГО и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В связи с заверением документов у нотариуса истица понесла расходы в сумме 300 руб. Кроме того, Цуркан Н.П. была вынуждена обратиться за помощью в заполнении заявления и его отправке страховщику, в связи с чем понесла расходы в размере 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль. В соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе ответчика, стоимость ремонта ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 304207,63 руб., с учетом износа – 187200 руб. По итогам рассмотрения заявления АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 187200 руб. При этом Цуркан Н.П. не давала страховщику согласие на получение денежной компенсации взамен организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Данное обязательство ответчиком не исполнено. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО9 по инициативе истицы, стоимость устранения дефектов ТС, рассчитанная по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 551396,90 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном виде составляет 429400 руб. Соответственно произошла конструктивная гибель ТС, стоимость остатков согласно указанному заключению специалиста 54235,45 руб. В таком случае размер ущерба определяется как разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков: 429400 руб. – 54235,45 руб. = 375164,55 руб. В связи с организацией и проведением независимой экспертизы Цуркан Н.П. понесла расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия в электронном виде с требованием организовать ремонт либо возместить убытки. Поскольку АО «Тинькофф Страхование» свои обязательства не исполнил, Цуркан Н.П. была вынуждена обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный). ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что потребитель направил претензию (заявление) не на тот адрес электронной почты. В ответе на повторную претензию АО «Тинькофф Страхование» сообщило, что не имеет договоров со СТОА и в связи с этим осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 117007,63 руб. Таким образом, размер убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком за минусом произведенных выплат составил 70956,92 руб. Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» должно выплатить потерпевшему неустойку, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения, по день осуществления выплаты в полном объеме. За просрочку выплаты 117007 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) неустойка составит 153279,17 руб. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который последний оценивает в 10000 руб. В связи с чем Цуркан Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 70956,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг за составление и отправку заявления по ОСАГО в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию в размере 9500 руб., неустойку в виде 1 % в день от размера неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153279,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цуркан Натальи Петровны к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Цуркан Натальи Петровны неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 153 279 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 840 рублей, по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию в сумме 6498 рублей, а всего взыскано 176617 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Цуркан Натальи Петровны отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя по составлению и отправке заявления по ОСАГО, принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Лакатош Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Истец Цуркан Н.П., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО13 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 333 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на участке проезжей части у <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС с материальным ущербом и пострадавшими: ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Цуркан Натальи Петровны, и ТС Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, под управлением Чисталева Егора Васильевича. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Daewoo Gentra ФИО8 (<данные изъяты>).

В результате ДТП ТС истицы получило механические повреждения, перечисленные в актах осмотра экспертов ИП ФИО9 и ФИО10 (<данные изъяты> 225).

Гражданская ответственность водителя Цуркан Н.П. была застрахована в АО «Зетта Страхование», водителя Чисталева Е.В. - в АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>).

Кроме того, водителю Цуркан Н.П. был причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Собственником ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак №, является Цуркан Н.П., ТС Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, - Чисталев Е.В. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Цуркан Н.П. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу (<данные изъяты>).

По результатам проведенного представителем страховщика осмотра автомобиля Обществом с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» (далее ООО «РКГ») было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 304207,63 руб., с учетом износа – 187200 руб. (№).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цуркан Н.П. страховщик сообщил потребителю об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту ТС по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт принадлежащего потерпевшему ТС, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежных средств (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов ТС, рассчитанная по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 551396,90 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном виде составляет 429400 руб., стоимость годных остатков 54235,45 рублей (<данные изъяты>).

По итогам рассмотрения обращения Цуркан Н.П. АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 187500 руб., из которых 187200 руб. – страховая выплата, 300 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с претензией об организации ремонта на СТОА на сумму не менее, чем 304207,63 руб.; в случае отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта возместить Цуркан Н.П. непокрытые убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту, в размере 187964,55 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 117007,63 руб., направив в адрес Цуркан Н.П. письмо о принятом решении о доплате возмещения в части ущерба без учета износа (т. 1 л.д. 184, 185).

ДД.ММ.ГГГГ Цуркан Н.П. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением с требованием к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков в размере 70956,92 руб., неустойки и понесенных расходов (т. 1 л.д. 187-188, 191-193).

Решением Финансового уполномоченного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворения требований потребителя было отказано (т. 1 л.д. 168-176).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Цуркан Н.П. обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 70956,92 рублей, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в материалы дела не представлено, а также наступила полная гибель транспортного средства, пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска в указанной части требований отсутствуют.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, представитель истца в апелляционной жалобе, в том числе указывает на необоснованный отказ во взыскании убытков.

Данные доводы судебная коллегия полагает заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, в силу закона, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Какого-либо письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось, в силу обязанностей, возложенных на страховщика статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

При обращении в страховую компанию Цуркан Н.П. просила осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта. Однако страховщик сообщил потребителю об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту ТС по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт принадлежащего потерпевшему ТС, в связи с чем страховое возмещение осуществлено АО «Тинькофф Страхование» путем выплаты денежных средств.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, поэтому оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Полная гибель транспортного средства, исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертный заключением, составленным ИП ФИО9, не является основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного имущества возможен и стоимость ремонта ТС Opel Astra не превышает стоимости имущества на дату наступления страхового случая.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Установив факт причинения истцу материального ущерба при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения страховщиком прав потерпевшего при урегулировании страхового случая, принимая во внимание заключение об оценке ущерба о полной гибели транспортного средства, его рыночной стоимости на день ДТП и стоимости годных остатков, не оспоренное АО «Тинькофф Страхование», судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания обязана возместить истцу причиненные убытки в размере 70956,92 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению и отправке заявления по ОСАГО суд первой инстанции, проанализировав понесенные расходы, обосновано отказал во взыскании указанных расходов, поскольку они не связаны с нарушением прав Цуркан Н.П. со стороны страховщика и обращение в адрес страховщика не являлось досудебным урегулированием спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Судебное решение в остальной части и другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков, то в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению решение и в части взысканных с ответчика судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии к страховщику и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 9 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу бюджета Фурмановского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5742,36 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части убытков и изменить в части судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение и изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Цуркан Натальи Петровны неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 153 279 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 70956 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей и по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию в сумме 9 500 рублей, а всего взыскать 253736 рублей 09 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Фурмановского муниципального района государственную пошлину в размере 5742 рублей 36 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.