Решение по делу № 33-1611/2021 от 09.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                                                             Дело №2-4463/2020;

33-1611/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганцевича С.В..,

судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глодяна П.П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года, по гражданскому делу, по иску Еременко Ирины Федоровны к САО «ВСК», 3-е лицо Глодян Петр Петрович о взыскании страхового возмещения.

            Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя третьего лица Глодян В.А., представителя ответчика Ляера Л.Л., поддержавших апелляционную жалобу; представителя истца Положевца В.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерёменко И.Ф. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее - Общество), указав, что 14.02.2019 на ул. Гагарина в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», г.р.з. № (далее –«Киа»), под её управлением, и автомобилем «Опель - Вектра», г.р.з. № (далее – «Опель»), под управлением водителя Глодяна П.П. Автомобиль «Киа» двигался по ул. Гагарина, уступая дорогу встречному транспорту, поворачивал налево, водитель автомобиля «Опель», двигавшийся по ул. Гагарина со встречного направления, выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора, а также не учёл боковой интервал, вследствие чего произошло ДТП. 14.05.2019 экспертом был проведен осмотр автомобиля истицы и произведён расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 577 600 руб., без учета износа – 608 100 руб. Гражданская ответственность истицы по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в Обществе, которое в выплате страхового возмещения отказало. 17.06.2019 Обществу была направлена претензия, которая проигнорирована. 05.08.2019 истица обратилась к Финомбудсмену с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако ответ на заявление по истечении месяца не              последовал. В июле 2020 года она обратилась к Финомбудсмену, однако последним было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагая, что отказ Общества в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку, по мнению истицы, виновником данного ДТП является Глодян П.П., истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 400 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб.

Вышеуказанным решением исковые требования Ерёменко И.Ф. были удовлетворены, с Общества в пользу Еременко И.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., а всего 403 500 руб. С Общества в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 7200 руб.

Глодян П.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, считает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, дал необъективную оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, где эксперт сделал предположительные выводы, пояснениям Глодяна П.П., который давал последовательные объяснения, показаниям свидетеля Голышева А.И., считает, что истица является виновной в данном ДТП.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, п.п.1,2 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (в части возмещения имущественного вреда страховая сумма составляет 400 тысяч руб.), путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, Закона об ОСАГО, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3.,1.5. ПДД).

В пункте 1.2. ПДД приведены следующие основные понятия и термины:

опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая приведённые выше правовые нормы, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, в том числе материалу по факту ДТП, записями с камер видеонаблюдения и с видеорегистратора, показаниям свидетеля Голышева А.И., заключению судебного эксперта № 06/13.1 от 31.03.2020 ООО «Региональный центр судебной экспертизы», где сделаны категоричные выводы, объективно установил, что 14.02.2019 в 19.50 час. на ул. Ю. Гагарина, д. 2 «а» в г. Калининграде (ориентир – перекресток ул. Ю. Гагарина и ул. Юбилейной возле магазина «СПАР») водитель Глодян П.П., управляя автомобилем «Опель», двигаясь в сторону ул. Литовский вал, пересек стоп-линию и выехал на перекресток ул. Ю.Гагарина и ул. Юбилейной в г. Калининграде на запрещающий - желтый сигнал светофора, в результате чего на первой секунде красного сигнала светофора произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Киа» под управлением Еременко И.Ф., которая двигалась со стороны ул. Литовский вал, выехала на перекресток для поворота налево на ул. Юбилейную на разрешающий зеленый сигнал светофора, стояла, пропуская встречные транспортные средства, ехавшие на зеленый сигнал светофора, после чего при включении желтого сигнала светофора собиралась завершить маневр          поворота налево, вследствии ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, Еременко И.Ф. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции объективно оценил постановление по делу об АП от 09.03.2019, которым истица была признана виновной в совершении АП, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, на ряду с другими доказательствами, выводы в котором о нарушение Ерёменко И.Ф. п. 13.4. ПДД, не являлись для суда преюдициальными и были опровергнуты в результате рассмотрения настоящего гражданского дела.

Все исходные данные, используемые при проведении судебной автотехнической экспертизы, были объективно установлены судом.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой суд первой инстанции, так как она полная и последовательная.

Суд первой инстанции           обоснованно сделал вывод о том, что указанные выше действия Глодяна П.П., нарушившего требования ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями от ДТП.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как опровергается установленными по делу обстоятельствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что действительно согласно п. 6.14. ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

Однако факт не возможности остановить свой автомобиль Голодяном П.П. перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, представленными в дело доказательствами не подтверждён.

При этом судебная коллегия отмечает, что Голодян П.П., находясь на значительном расстоянии (50,5 м) до стоп-линии в момент, когда загорелся мигающий зелёный сигнал светофора, вместо того, чтобы снизить скорость и остановиться перед стоп-линией, продолжил движение в сторону перекрёстка, не снижая скорость, в результате чего выехал на перекрёсток, на запрещающий - жёлтый сигнал светофора, что подтверждается выводом судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: