Решение по делу № 33-2384/2021 от 11.08.2021

Судья Гедыма О.М. № 33-2384-2021 УИД 51RS0003-01-2020-005221-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Устинович С.Е.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2021 по иску Кузнецовой Елены Геннадьевны к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 октября 2018 года в районе ... по проспекту ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак * и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «***», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Росэнерго» (полис ЕЕЕ * от 7 апреля 2018 года). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис МММ *).

После дорожно-транспортного происшествия Кузнецова Е.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховщик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на его ремонт на станцию техобслуживания.

11 декабря 2018 года транспортное средство передано на ремонт в ООО «ВоранАвто Плюс» и возвращено с ремонта 24 декабря 2018 года. Вместе с тем, при получении автомобиля после ремонта Кузнецовой Е.Г. были обнаружены недостатки выполненных работ.

11 марта 2019 года ею в адрес АО «МАКС» направлена письменная претензия об устранении недостатков некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля «***» и приведению его в надлежащее состояние.

14 марта 2019 года АО «МАКС» сообщило о выполнении своих обязательств в полном объеме, при этом указав, что все претензии по вопросу некачественного ремонта следует направить в ООО «ВоранАвто Плюс». ООО «ВоранАвто Плюс» урегулировать данный вопрос также отказались.

Поскольку страховщик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств, Кузнецова Е.Г. обратилась в ООО «Финансовый Аналитический Центр» для проведения экспертного исследования технического состояния транспортного средства, по результатам которого установлены недостатки при выполнении ремонтных работ. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей, также истцом уплачены денежные средства в сумме 1 500 рублей по оплате услуг по разборке/сборке автомобиля для проведения экспертизы.

Кроме того, экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки» произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 111 000 рублей. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 14 000 рублей.

Поскольку претензия страховщиком не удовлетворена, 15 июля 2020 года Кузнецова Е.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 111 000 рублей, решением которого ее требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в ее пользу взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 22 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением финансового уполномоченного, которое до настоящего времени страховщиком не исполнено, Кузнецова Е.Г. не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Уточнив исковые требования, в обоснование которых представила экспертное заключение ООО «Департамент профессиональной оценки» № 1124 от 28 апреля 2021 г., просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 73 100 рублей, неустойку в размере 731 рубль за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, также просит взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в общей сумме 50 900 рублей, из которых: 16 500 рублей – расходы по оплате товароведческой экспертизы, 14 000 рублей – расходы по оплате технической экспертизы, 3 000 рублей – расходы за составление экспертного заключения, 2 400 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг, 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Судом принято решение, которым исковые требования Кузнецовой Е.Г. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Кузнецовой Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 50 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 13 390 рублей 65 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 648 рублей 08 копеек, штраф в размере 25 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Е.Г. отказано. С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 006 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Гавриленко М.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с решением суда в полном объеме, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, судом необоснованно восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Указывает на неверное установление судом обстоятельств, которые подлежали установлению по делу, поскольку необходимо было установить, какие неустроненные повреждения имеются на транспортном средстве истца, а также какие детали отремонтированы с нарушением технологии ремонта.

Полагает, что судом необоснованно взято за основу экспертное заключение, представленное истцом, а не проведенное ООО «КАР-ЭКС» исследование в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Е.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.3. комментируемых Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1. настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть путем страховой выплаты потерпевшему.

Как установлено судом, 5 октября 2018 года в 16 часов 50 минут в районе ... по проспекту ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Кузнецовой Е.Г., под управлением К.Д.Б. и автомобиля «***», государственный регистрационный номер *, принадлежащего О.Г.М.., под управлением А.О.В.

Гражданская ответственность А.О.В. застрахована в АО «Росэнерго», страховщиком оформлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ *. Гражданская ответственность Кузнецовой Е.Г. застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии МММ *.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины А.О.В. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

12 октября 2018 года в связи с наступлением страхового случая Кузнецова Е.Г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС», в котором указала о произведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения

17 октября 2018 года транспортное средство Кузнецовой Е.Г. осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра. При осмотре установлены повреждения: крышка багажника деформирована; накладка крышки багажника (трещина); фонарь задний правый расколот; фонарь задний правый расколот; бампер задний (трещина); крышка буксировочного крюка (трещина); задний государственный номер (залом); рамка заднего государственного номера разрушена; ТСУ (залом); светоотражатель задний правый (слом крепления); светоотражатель задний левый (трещина); камера заднего вида разрушена; петли крышки багажника сломаны; панель задка (складка металла); пол багажника (складка металла); лонжерон задний левый (складка металла); ниша колеса запасного (складка металла); крыло переднее левое (деформация (не к ДТП)) (том 1 л.д. 102 оборот, 103).

Признав указанное событие страховым случаем, 29 октября 2018 года АО «МАКС» выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ВоранАвто Плюс», расположенную по адресу: ... (том 1 л.д. 103-104).

11 декабря 2018 года Кузнецова Е.Г. передала поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «ВоранАвто Плюс», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт (том 1 л.д. 105 оборот)

24 декабря 2018 года отремонтированное транспортное средство было передано истцу, которое получено ею, при этом Кузнецова Е.Г. указала, что специалистом по качеству выполненных работ она не является (том 1 л.д. 107).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 105 719 рублей, которые были перечислены страховщиком ООО «ВоранАвто Плюс» 2 июля 2019 года, что подтверждается платежным поручением * (том 1 л.д. 108 оборот).

В виду наличия недостатков после проведенных ремонтных работ, 30 января 2019 года Кузнецова Е.Г. направила в адрес страховой компании уведомление об осмотре транспортного средства, организованного независимым экспертом-техником для рассмотрения вопроса о качестве выполненного ремонта автомобиля (том 1 л.д. 105).

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Финансовый Аналитический Центр» от 22 апреля 2019 года № 9021, составленного по заказу Кузнецовой Е.Г., следует, что на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак О 785 ММ 51, после проведения восстановительного ремонта, проведенного в ремонтной организации по направлению страховой компании, имеются следующие дефекты: не произведена замена камеры заднего вида; повреждение светоотражающего покрытия регистрационного знака заднего; деформация пола багажника; деформации на наружной и внутренней части панели задка; не выполнены работы по замене и окраске лонжерона заднего левого внутреннего, поскольку ГБО не демонтировалось. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства, проведенный в ремонтной организации по направлению страховщика выполнен некачественно.

Из направления страховщика на ремонт транспортного средства, выданного истцу Кузнецовой Е.Г. 18 октября 2018 года следует, что при направлении транспортного средства истца на ремонт в ООО «ВоранАвто Плюс» страховщик помимо прочих ремонтных воздействий указал о необходимости проведения следующих работ: замена номерного знака и рамки номерного знака; замена и окраска панели задка; замена и окраска пола багажника, замена и окраска лонжерона левого заднего, замена камеры заднего вида.

6 марта 2019 года Кузнецова Е.Г. направила в АО «МАКС» письменную претензию с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, из содержания которой следует, что при получении транспортного средства ею были обнаружены следующие недостатки: отсутствовала камера заднего вида, был установлен старый регистрационный знак, пол багажника заменен не был, ГБО не демонтировалось, что свидетельствует о том, что работы по замене и окраске лонжерона не проводились. Просила страховщика устранить выявленные недостатки и привести транспортное средство в надлежащее состояние (том 1 л.д. 17, 109).

14 марта 2019 года страховщик направил в адрес истца письменный ответ на претензию, в котором отразил, что в соответствии с предоставляемой СТОА гарантией на ремонт, истцу для устранения недостатков выполненных работ следует обратиться на станцию технического обслуживания СТОА ООО «ВоранАвто Плюс» (том 1 л.д. 18).

27 марта 2020 года Кузнецова Е.Г. повторно обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием об устранении недостатков некачественно выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства путем выплаты страхового возмещения в сумме 111 000 рублей, а также компенсации расходов на проведение экспертиз в сумме 29 000 рублей, направив в адрес страховой компании акт экспертного исследования от 22 апреля 2019 года *.

Письмом от 10 апреля 2020 года страховщик повторно указал истцу, что для устранения недостатков выполненных работ следует обратиться на станцию технического обслуживания СТОА ООО «ВоранАвто Плюс» в соответствии с предоставляемой СТОА гарантией на ремонт.

Кузнецова Е.Г., в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, обратилась в установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления Кузнецовой Е.Г. назначено проведение независимой технической экспертизы технического состояния поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС».

Из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 3 августа 2020 года №031472/2020 следует, что в объеме предоставленных материалов для исследования, специалистом не выявлен перечень ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных (заявленных) исполнителем ООО «ВоранАвто Плюс». Произвести исследования и дать обоснованные ответы на поставленные перед специалистом вопросы не предоставляется возможным. При этом указано, что ряд выполненных работ не соответствует установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов: 1) задний государственный регистрационный знак – вмятины, наслоения; 2) панель задка внутренняя – вмятины, заломы; 3) пол багажника – вмятина, разрыв; 4) камера заднего вида – отсутствует, замена. При этом эксперт указал, что повреждения лонжерона заднего левого не нашли своего подтверждения как следствие некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ.

Согласно указанному экспертному заключению размер расходов на устранение выявленных недостатков ремонта исследуемого транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, которые могли образоваться в результате комплекса ремонтно-восстановительных работ, составляет 24 800 рублей без учета износа, а с учетом износа – 22 900 рублей (том 1 л.д. 126-134).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 августа 2020 года требования Кузнецовой Е.Г. удовлетворены частично. Указанным решением с АО «МАКС» в пользу Кузнецовой Е.Г. взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 22 900 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Полагая сумму страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного недостаточной для восстановления транспортного средства, Кузнецова Е.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что страховщиком после обращения истца с претензией на некачественный ремонт автомобиля на СТОА не исполнены обязательства по организации осмотра автомобиля с участием представителя станции технического обслуживания, представителя страховщика и потерпевшего, а также направления истца на повторный ремонт для устранения выявленных недостатков, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Кузнецовой Е.Г. страхового возмещения в размере 50 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки» Д.М.В. № 1124 от 28 апреля 2021 года, которым установлен объем и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 73 100 рублей. При этом судом учтена сумма, взысканная решением финансового уполномоченного в пользу истца в размере 22 900 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки» Д.М.В. № 1124 от 28 апреля 2021 года, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не обнаружено.

Кроме того суд, в силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 25 100 рублей, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд, полагая, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Кузнецовой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении дела суд учел, что отношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда, а в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взял за основу выводы экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» при решении вопроса о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку убедительных доводов относительно сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «Департамент профессиональной оценки» № 1124 от 28 апреля 2021 года стороной ответчика не представлено.

Так суд первой инстанции принял во внимание, что при обосновании сделанных выводов эксперт ООО «Департамент профессиональной оценки», который имеет квалификацию судебного эксперта, эксперта-техника, высшее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный *), при этом непосредственно осматривал транспортное средство истца, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе справку дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, доказательств в подтверждения меньшей стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд первой инстанции учел, что эксперт ООО «КАР-ЭКС» на ряд вопросов, поставленных финансовым уполномоченным, однозначного ответа не дал, указав, что специалистом не выявлен перечень ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных (заявленных) исполнителем ООО «ВоранАвто Плюс», установив, что замене подлежит только камера заднего вида и панель кузова задняя. Кроме того, судом установлено, что экспертное заключение от 3 августа 2020 года №031472/2020, составленное экспертом ООО «КАР-ЭКС», и представленное в материалы дела финансовым уполномоченным в электронном виде, экспертом не подписано.

Учитывая, что судом первой инстанции подробно исследованы все представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», проведенное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Кузнецовой Е.Г., обязательно для суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением спора ввиду несогласия потребителя финансовых услуг с решение финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В материалах дела имеется решение Финансового уполномоченного от 16 августа 2020 года по обращению Кузнецовой Е.Г. в отношении АО «МАКС», которое вступило в законную силу 31 августа 2020 года (28 августа 2020 года последний день обжалования).

Соответственно, срок обращения Кузнецовой Е.Г. с иском в суд истекал 12 октября 2020 года. С иском в суд Кузнецова Е.Г. обратилась 18 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истцом указано, что в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, работа судов была ограничена, прием граждан в судах не осуществлялся, помимо этого в период с 4 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года она находилась за пределами ... по семейным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости обеспечения доступа граждан к правосудию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд, поскольку Кузнецовой Е.Г. незначительно пропущен срок, при этом истец представила доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче искового заявления, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают нормам материального и процессуального права.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие требований о признании решения финансового уполномоченного недействительным в части или в целом, не является основанием для отказа в рассмотрении искового заявления Кузнецовой Е.Г., поскольку правом заявления требований в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладает истец, суд рассматривает гражданского дело в пределах заявленных требований. Кроме того, обращение к финансовому уполномоченному при разрешении данной категории дел, является обязательным досудебным порядком урегулирования возникшего спора, и в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, лицо, чье право нарушено, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», за его защитой может обратиться в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертных услуг в общем размере 13 390 рублей 65 копеек, нотариальных услуг в размере 1 648 рублей 08 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжаловано, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: