Решение по делу № 2-6151/2022 от 14.01.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-000361-35
Дело № 2-6151/2022	19 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты>	<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала "Калининский" Общественной организации Санкт-Петербургское и Ленинградское областное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов к Ш.М.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Филиал "Калининский" Общественной организации Санкт-Петербургское и Ленинградское областное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов обратилось в суд с иском к Ш.М.Ю. в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по платежам за пользование имуществом в размере 68000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2240 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере FILLIN "Расходы на представителя" \* MERGEFORMAT 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что на территории арендованного Филиал "Калининский" Общественной организации Санкт-Петербургское и Ленинградское областное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> располагается гаражная стоянка №, эксплуатируемая истцом. Ответчику на праве собственности принадлежит №, расположенный на территории стоянки, однако, не исполняются обязанности, установленные Уставом общества, в период <данные изъяты> с 2018 по 2021 год не оплачены эксплуатационные взносы, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Филиала "Калининский" Общественной организации Санкт-Петербургское и Ленинградское областное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки в отношении Ш.М.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Ш.М.Ю. был извещен повесткой по адресу регистрации: <адрес> Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, от его получения ответчик уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, о слушании настоящего дела ответчик также извещалась телефонограммой – ДД.ММ.ГГГГ она приняла извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ лично, однако, в суд не явилась, возражений против иска не представила.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что Ш.М.Ю. извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ш.М.Ю. принадлежит № расположенный в № по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями 5.4 Устава BOA члены BOA платят вступительный, членский и целевые взносы.

В соответствии с п. 5.11.4 Устава BOA член общества обязан своевременно уплачивать взносы.

В соответствии с <данные изъяты> Решением конференции № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2021 год и годовой взнос в размере 17 000 руб. Установлено, что погашение долгов по взносам за предыдущие периоды осуществляется в размере, установленном на текущий год (л.д. 20).

Задолженность Ш.М.Ю. по оплате эксплуатационных взносов в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, за № за период <данные изъяты> с 2018 по 2021 год составляет 68000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт наличия у Ш.М.Ю. задолженности по членским взносам за пользование принадлежащим ей гаражом; учитывая, что ответчик, не смотря на извещение ее о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ни факт, ни размер задолженности не оспорила; приходит к выводу, что заявленные Филиал "Калининский" Общественной организации Санкт-Петербургское и Ленинградское областное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере FILLIN "Размер расходов на представителя (заявленный)" \* MERGEFORMAT 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, фактические обстоятельства и сложность спора, длительность нахождения дела в производстве суда, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный Филиал "Калининский" Общественной организации Санкт-Петербургское и Ленинградское областное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 10 000 руб. является обоснованным, вследствие чего данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском Филиалом "Калининский" Общественной организации Санкт-Петербургское и Ленинградское областное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиала "Калининский" Общественной организации Санкт-Петербургское и Ленинградское областное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов удовлетворить.

Взыскать с Ш.М.Ю. в пользу Филиала "Калининский" Общественной организации Санкт-Петербургское и Ленинградское областное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов задолженность по членским взносам в размере

68000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 10 000 руб., а всего <данные изъяты>

80 240 (восемьдесят тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья