Решение по делу № 8Г-4166/2019 от 06.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1221/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                               20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2129/2019 по иску Савицкого В. Л. к АО «Мера» о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, неустойки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Савицкого В. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения Савицкого В.Л., его представителя Соловьева К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей судебные акты законными и обоснованными,

установила:

                    Савицкий В. Л. обратился     в суд с     иском к АО     «Мера» о восстановлении     на работе и взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с 20.12.2017 по 22.01.2018 в размере 42 025 руб. 17 коп.,      неустойки за невыплату пособия о временной нетрудоспособности в размере 3 063 руб. 64 коп., заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 229 228 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 116 200 руб., ссылалась на незаконность увольнения.

                    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Савицкого В.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Савицкий В.Л. состоял в трудовых отношениях с АО «МЕРА» с 01.05.2013 на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора №41 от 01.05.2013 в новой редакции от 11.11.2015.

На основании трудового договора № 41 и приказа о приеме на работу №15 от 30.04.2013 истец был принят в основное подразделение на должность инженера-лаборанта по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени (5-дневная рабочая неделя, 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день) с оплатой труда в соответствии с п. 5 трудового договора № 41.

19.12.2017 истцом на имя генерального директора АО «МЕРА» подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами с указанием даты расторжения трудового договора с 31.12.2017.

Указанная истцом в заявлении об увольнении дата расторжения трудового договора была согласована сторонами в день подачи заявления. На основании данного заявления был издан приказ № 51 от 19.12.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 31.12.2017 по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении №51 от 19.12.2017 истец был ознакомлен под роспись 28.12.2017.

Судом также установлено, что заявление об увольнении было написано истцом собственноручно и добровольно, на приказе об увольнении №51 от 19.12.2017 отсутствуют возражения истца о его несогласии с основанием увольнения.

    Савицкому В.Л. был открыт листок нетрудоспособности 279437976351 с 20.12.2017 года по 27.12.2017 года СПб ГБУЗ ГМПБ №2.

Из объяснений истца следует, что 20.12.2017 он сообщил об открытии листка нетрудоспособности главному бухгалтеру Осипенко Т.Я., которая ведет учет листков нетрудоспособности, отозвал ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию до его возвращения с больничного листа.

    Между тем, согласно доказательствам, представленным стороной ответчика, отсутствуют подтвержденные факты передачи информации со стороны истца об открытии листка нетрудоспособности. Напротив истец 25.12.2017, 26.12.2017 и 27.12.2017 (в следующие согласно индивидуальному графику работы рабочие дни после дня подачи им заявления об увольнении) не вышел на работу и не сообщил причин своего отсутствия на рабочем месте. В журнале входящей корреспонденции в период с 19.12.2017 по 27.12.2017 не зарегистрировано заявлений истца об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении.

    истец получил на руки трудовую книжку с записью о расторжении трудовых отношений от 31.12.2017, копию приказа №51 от

        справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, утвержденная приказом Минтруда России № 182н от 30.04.2013; сведения о суммах доходов, выплаченных работнику за 2017 год; справку 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы; формы СЗВ-М и СЗВ-Стаж; расчет по страховым взносам. Также 28.12.2017 с истцом был произведен полный расчет, включающий в себя в заработную плату за декабрь 2017 года (с учетом ранее выданного аванса) и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 19 дней. Также в этот день истцу была выплачена премия по итогам работы за 2017 год.

Согласно объяснениям ответчика, в назначенный для выдачи документов день (28.12.2017) истец не заявлял о своём плохом самочувствии, о наступлении временной нетрудоспособности, равно как и не предъявлял листка нетрудоспособности и не сообщал о его наличии и о наступлении временной нетрудоспособности в ближайшие дни. Так же истец, в случае несогласия с увольнением, мог воспользоваться правом на отказ в подписании ознакомления с приказом на увольнение, получения трудовой книжки, иных подлежащих к выдаче при увольнении документов и компенсации за неиспользованный отпуск до выяснения им окончательных обстоятельств, касающихся его увольнения. Однако документы и денежные средства он получил.

Из материалов дела следует, что в период с 28.12.2017 и по настоящее время в адрес АО «Мера» заявление об отзыве заявления об увольнении от истца лично и иным образом не подавалось и не регистрировалось во входящей почтовой корреспонденции, не зафиксированы факты поступления от истца в адрес АО «Мера» листков нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у истца листка нетрудоспособности на дату увольнения не может являться основанием для восстановления на работе, поскольку истец не сообщил надлежащим образом о его выдаче, не представил работодателю подлинник листка нетрудоспособности.

Кроме того, действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкого В. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи