Решение по делу № 8Г-28382/2024 [88-29851/2024] от 22.11.2024

УИД56RS0№-13

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2024 г.                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком <данные изъяты>) ФИО1 по кредитному договору №-АК/40 предоставлен кредит под залог транспортного средства <данные изъяты>) №, 2019 года выпуска. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному и обращено взыскание на предмет залога. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «Банк СОЮЗ» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность в общей сумме 1 033 783,69 руб., обеспеченной залогом имущества должника. Истец указывает, что предмет залога был утрачен в связи с совершением в отношении нее противоправных действий третьих лиц ФИО3 и ФИО4

В этой связи истец просил суд обязать ответчиков передать ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>) №, 2019 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявители ссылаются на наличие оснований для истребования имущества спорного транспортного средства из чужого незаконного владения.

В суде кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №-АК/40, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1 057 199 руб. на срок 84 мес., под 15,22 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>) №, 2019 года выпуска, под залог указанного автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк».

Из договора купли-продажи № ПР-СПБ /179 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела у ООО «Канон» транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, за 1 299 000 руб. Передача автомобиля ФИО1 подтверждается актом приема-передачи автомобиля №ПР-СПБ/179 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Петроградского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ взыскана задолженность по кредитному договору №-АК/40 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 281.73 руб., в том числе задолженность по основному долгу 966 870,70 руб., задолженность по процентам – 52 411,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19 296,41 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим утверждена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № требования АО «Банк СОЮЗ» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность общей сумме 1 033 783,69 руб., в том числе: 966 870,70 руб. - основной долг, 47 616,58 руб. - проценты, 19 296,41 руб. - государственная пошлина, обеспечение залогом имущества должника.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>) №, 2019 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того что спорный автомобиль не находится во владении ответчиков, в связи с чем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда указала, что ФИО1 не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия спорного автомобиля во владении ФИО3, ФИО4 на день рассмотрения спора, признав несостоятельной ссылку истца на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 передала спорный автомобиль ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты приняты с нарушением процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума).

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Как следует из материалов истцом приобретен спорный автомобиль. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется с ноября 2020 г. оплачивать в срок и в полном объеме автокредит №-AK/40 от ДД.ММ.ГГГГ в банке «Союз» за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также обязуется вернуть данный автомобиль Осипян (ФИО12) Андроника в сентябре 2022 г.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР О/П № МУ МВД России «Оpeнбургское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 по сообщению ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что приобретенный истцом автомобиль был передан ФИО8, который по показаниям ФИО3 пользуется спорным автомобилем. Опрошенный в ходе проверки заявления                 ФИО1 ФИО4 подтвердил факт передачи ему спорного транспортного средства, но ссылался на то, что автомобиль им возвращен истцу.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абзацу 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенным требованиям состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствуют.

Суды предыдущих инстанции формально сославшись на то, что истец не доказал факт нахождения транспортного средства у ответчиков, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Между тем в рассматриваемой ситуации, когда из материалов дела следует, что транспортное средство было передано ФИО4, именно последний должен был представить доказательства, подтверждающие, что автомобиль был возвращен истцу.

Указывая, что спорный автомобиль не находится во владении ответчиков ФИО3, ФИО4 суды предыдущих инстанций не привели мотивов и доказательств на основании которых пришли к такому выводу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не установлены все юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                  А.А. Калиновский

Судьи                                 Л.В. Арзамасова

                                     Н.А. Пиякова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.