Решение по делу № 12-1146/2022 от 14.09.2022

Дело №

мировой судья Панова Т.И.

Р Е Ш Е Н И Е

06.10.2022г.                                                                                               <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Пановой Т.И. № от 14.07.2022г.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи № от 14.07.2022г. ФИО1 Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

            Из указанного постановления следует, что ФИО1 Д.С. 08.04.2022г. в 05 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 219079, с государственным номером Н120МХ159 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку факт нахождения его за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не доказан, и не может быть доказан, он не находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, был совершенно трезв. Заявителю не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, ни одним должностным лицом ГИБДД не разъяснялись права в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов. В данном случае имеет место грубое нарушение конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также очевидно, что все доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут быть использованы для вынесения постановления. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов. Согласно административному материалу в отношении ФИО1 произвели только отстранение от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, по результатам которого было установлено 0,17 мг/л (допустимым является 0,16 мг/л), медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов не проводилось и не было предложено пройти должностным лицом. Следовательно, в отношении ФИО1 была грубо нарушена процедура на медицинское освидетельствования, установленная Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Должностное лицо в протоколе об отстранения от управления транспортным средством указало «наличие запаха алкоголя изо рта», но это является неправдой, не было и не могло быть запаха изо рта алкоголя, поскольку в последние сутки не употреблял никаких спиртных напитков, был совершенно трезв, соответственно законных оснований отстранять его от управления транспортным средством у должностного лица изначально не было. В этот день он вернулся с работы домой очень поздно, плохо себя чувствовал, болела голова, на ночь выпил обезболивающую таблетку и лег спать, рано утром поехал на работу. У должностного лица и вовсе не было никаких законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, и соответственно, протокол об отстранении и вся процедура составления в отношении его административного материала является незаконной.

    В судебное заседание ФИО1 Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Заозёров А.И. пояснил, что он видел, как водитель ФИО1 Д.С. управлял транспортным средством, был остановлен с признаками опьянения, ему были разъяснены все права под видеозапись, факт управления он не отрицал, ему было предложено пройти освидетельствование, прибор показал 0,17, он согласился, результат не оспаривал. В машине он был один, ехал на работу. Погрешность прибора составляет 0,03. Состояние опьянения было установлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №–582/-2022 в полном объеме, заслушав свидетеля, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.04.2022г., содержащем собственноручное объяснение ФИО1 о том, что он «автомобилем управлял сам, вчера вечером выпил 2 банки пива, об остаточном явлении не знал, чувствует себя хорошо» (л.д.6), протокола об отстранении от управления транспортным средством, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.С. отстранен от управления транспортным средством по причине наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.7); распечаткой технического средства Alcotest 6810, регистрационный №, заводской номер АRBJ-0078, от ДД.ММ.ГГГГ в 06:02 часов, на основании которого установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,17 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого ФИО1 Д.С. согласился (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), карточкой операций с ВУ (л.д.13), сведеньями о ранее совершенных правонарушениях (л.д.14), просмотренной видеозаписью (л.д.16) и другими материалами дела.

      Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что заявитель присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при производстве по делу ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Возможности реализации иных процессуальных прав лишен не был, что подтверждается видеозаписями.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений прав гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, также опровергается материалами дела.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения были установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Заозёрова А.И., которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновные действия ФИО1 выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется событие и состав данного административного правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что следует из постановления, и является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности или рассмотрения дела не имеется.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 14.07.2022г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ, без нарушения материального и процессуального права.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                              Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Пановой Т.И. № от 14.07.2022г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                 Анищенко Т.В.